Решение по делу № 33-1168/2017 (33-23643/2016;) от 26.12.2016

Судья Р.В. Королёв Дело № 33-1168/2017

Учет № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.И.Галиахметовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск В.Н.Галанцевой к Ю.И.Галиахметовой о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ю.И.Галиахметовой в пользу В.Н.Галанцевой: 200.000 рублей 00 копеек – в счёт возврата неосновательного обогащения; 10.755 рублей 49 копеек – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами; 5.308 рублей 00 копеек – расходы на государственную пошлину.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ю.И. Галиахметову и ее представителя А.Д. Беляева в поддержку доводов жалобы, представителя В.Н. Галанцевой – Р.Р. Ахметсафина, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Галанцева обратилась к Ю.И. Галиахметовой с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что 13 июля 2015 года заключила с Ю.И.Галиахметовой предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., в качестве аванса передала ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в счёт заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка в срок до 25 декабря 2015 года.

Однако основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

22 апреля 2016 года она направила Ю.И. Галиахметовой претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10755 рублей 49 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 308 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Р.Р.Ахметсафин исковые требования поддержал.

Ответчик Ю.И. Галиахметова и ее представитель – А.Д. Беляев иск не признали, указав, что денежные средства в момент заключения предварительного договора не передавались.

Третьи лица О.П. Колесникова, Е.В. Колесникова в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.И. Галиахметова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своих доводах, что денежные средства не передавались истцом ответчику в момент заключения предварительного договора. Указывает при этом, что акт приема-передачи денежных средств в сумме 200000 рублей, как приложение к договору от 13 июля 2016 года, отсутствует. Считает, что пункт 3.1 предварительного договора носит ложный характер и по существу не подтверждает факта передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ю.И.Галиахметова и ее представитель А.Д. Беляев апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель В.Н. Галанцевой – Р.Р. Ахметсафин с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года между В.Н.Галанцевой и Ю.И. Галиахметовой заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 815 кв.м. по <адрес>.

Основной договор купли продажи земельного участка должен был быть заключён в срок до 25 декабря 2015 года. Стоимость приобретаемого земельного участка указана в размере 1480000 рублей.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора покупатель внес продавцу в качестве залога сумму в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что основной договор не заключен, сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Удовлетворяя требования В.Н. Галанцевой к Ю.И. Галиахметовой о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от заключения основного договора, соответственно, с момента окончания срока обязательств по предварительному договору – 25 декабря 2015 года имеет место неправомерное использование ответчиком денежными средствами истца в размере 200000 рублей.

При этом суд исследовал и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Довод Ю.И. Галиахметовой, воспроизведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в связи с тем, что денежные средства в момент заключения предварительного договора не передавались, а пункт 3.1 предварительного договора носит ложный характер и по существу не подтверждает факта передачи аванса, судом исследовался и получил соответствующую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Ю.И. Галиахметовой суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы на выводы суда повлиять не могут, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И.Галиахметовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                         

Судьи