Решение по делу № 2-307/2019 от 26.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области Чернякова Е.В., с участием:представителя истца  - Зыбенко А.В.,  действующего  на основании доверенности  63 АА 5039234 от <ДАТА2>,

без участия представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

при секретаре судебного заседания - Семеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/<НОМЕР> года по иску Кляузер Татьяны Александровны к  ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кляузер Т.А., в лице представителя, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по договору оказания услуг от <ДАТА3> в размере 1000 рублей, невозмущенную часть убытков по оплате экспертного исследования в размере 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в сумме 6560,81 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2700 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от <ДАТА4> в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА5> приобрел у ответчика  смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, imei: <НОМЕР>, стоимостью 38 593 рубля. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Товар приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, <ДАТА6> истец обратился в Центре Экспертизы и Контроля Качества с целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом  было потрачено  15 000,00 рублей. <ДАТА7> реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Маркелову Сергею Вячеславовичу. Получив консультацию, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по внесудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 2 000 руб. <ДАТА8>, в соответствии с договором оказания услуг, Маркеловым С.В. от имени истца, на адрес заключения договора с ответчиком было направлено претензионное требование, которое  было получено ответчиком  в тот же день.

В этот же день истец получил ответ, из которого следует, что ответчик готов частично удовлетворить  заявленные законные требования после проведения проверки качества него товара. В тот же день истцом были исполнены встречные требования ответчика о передаче оригиналов документов. <ДАТА9> был произведен возврат денежных средства товар в размере 38 593 рубля, моральный вред  в размере 300 рублей, проценты по кредиту в размере 4526,68  рублей, убытки по договору оказания услуг в размере 1000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зыбенко А.В. исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требований о взыскании убытков за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 22 382,2 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель  ответчика Морозова Е.Д. просила рассмотреть дело без ее участия и предоставила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просила отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания затрат на оплату экспертизы в форме убытков, так как не доказан факт нарушения прав истца. Необходимость в получении экспертного заключения у стороны не было. Ответчику в результате проведения проверки качества пришлось оплатить проведение проверки качества товара истца в ООО «СРО Эксперт» затраты на него не превысили 2500 рублей, недостаток в товаре был подтвержден, что было достаточно для удовлетворения требований потребителя. В случае если будет принято решение об удовлетворении требований потребителя просила снизить неустойку и штраф.

Выслушав  представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом товар относится с категории технически сложного товара.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА5> приобрел у ответчика  смартфон Apple iPhone 6S 32Gb, imei: <НОМЕР>, стоимостью 38 593 рубля. Гарантийный срок 12 месяцев.

В подтверждение своих доводов о наличии в приобретённом товаре существенного недостатка, проявившегося за пределами гарантийного срока, истцом представлен акт технического осмотра, проведенного специалистом в Центре Экспертизы и Контроля Качества от <ДАТА14>

Согласно данному акту осмотра сотовый телефон не включается загрузка программного обеспечения не осуществлялась.

Проведение экспертного исследования проводилось без уведомления ответчика о месте, времени и дате его проведения.

<ДАТА8> представитель  истца  обратился к продавцу с претензией, по месту приобретения товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, убытков по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда.

<ДАТА15> представитель истца  получил от ООО «МВМ» ответ на претензию, в котором сообщалось о необходимости провести проверку качества товара и готовности, в случае подтверждения недостатка, удовлетворить требования потребителя. (л.д.16).

После предоставления истцом товара и проведении ответчиком проверки качества,  в результате которой недостаток товара подтвердился (л.д.45-48), в установленные сроки ответчик выплатил истцу денежные средства за товар, проценты по кредиту, компенсацию морального вреда и частично осуществлен возврат расходов по экспертизе в размере 8500 рублей. 

Мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Данные расходы истца не являлись необходимыми, поскольку ответчик в ответе на претензию истца не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка, просил предоставить товар на проверку качества. После проведения проверки качества, на основании акта ответчик выплатил истцу денежные средства за товар. Соответственно, данные расходы не направлены на восстановление нарушенного права истца (ст. 15 ГК РФ) и основания для возложения на ответчика обязанности возместить ему данные убытки, отсутствуют.

Оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам, также не усматривается, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, несение данных расходов истцом не связано непосредственно с реализацией им своего права на обращение в суд.

Общим принципом гражданской ответственности за неисполнение обязательства является вина лица допустившего такое нарушение.

В соответствии с ст. 23 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка начисляется в случае нарушения продавцом (производителем, импортёром) сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона. В данном случае вина продавца в нарушении срока удовлетворения требований потребителя отсутствует, поскольку установлено, что денежные средства за товар ответчик истцу выплатил.

То же относится и к штрафу, поскольку штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, виновное поведение ответчика не установлено. При отсутствии вины продавца в причинении морального вреда истцу, отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК, поскольку в удовлетворении основных исковых требовании отказано,  отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кляузер Татьяны Александровны к  ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда подается мировому судье: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители  присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

Мировой судья                                       п/п                                       Е.В. Чернякова

КОПИЯ ВЕРНА:

Мировой судья                                                                                    Е.В. Чернякова