Решение по делу № 4-165/2017 от 10.03.2017

Дело № 5-165/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении гор. Коряжма 10 марта 2017 г. Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области Башлачева Елена Игоревна, Рассмотрев дело об административном правонарушении (в гор. Коряжма, ул. Дыбцына д.1)об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в отношении Елисеева <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, проживающего: гор. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

В порядке ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, учитывая надлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также и то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, доказательств об уважительных причинах не явки в суд не представлено.

        Исследовав материалы дела, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

        Елисеев <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гор. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>,  Елисеев <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номер <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Елисеев <ФИО> на судебное заседание не явился, извещался путем направления СМС-сообщения.

 Лицо, участвующее в административном деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой указывается также номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Поэтому извещение посредством электронной почты следует считать надлежащим извещением.

Вина правонарушителя подтверждена:

протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п.п. 2.7. Правил дорожного движения, а именно в том, что Елисеев <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с его участием. События правонарушения и сведения о нем исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал;  

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которого водитель был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что от управления транспортным средством отстранен Елисеев <ФИО> а не иное лицо, и  данный факт он собственноручно удостоверил в указанном протоколе, данное обстоятельство подтвердили подписями двое понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно заключения которого, установлено состояние алкогольного опьянения у Елисеева <ФИО> С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний  согласился, о чем сделал собственноручную запись, расписался в акте, бумажным носителем, согласно которого показания прибора идентичны показаниям в акте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии 2 понятых. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предложно как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>

рапортом полицейского <ФИО3>, согласно которого  <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, Елисеев <ФИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номер <НОМЕР> регион, двигался по виляя из стороны в сторону, то набирая, то снижая скорость, далее данный автомобиль был остановлен  около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. При проверке документов от водителя, которым оказался Елисеев <ФИО> и при общении от него чувствовался резкий запах алкоголя из полости рта, речь была невнятной, водитель не был вписан в полис ОСАГО. Далее был вызван наряд ДПС ГИБДД  г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства;

 рапортом  ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, согласно которого <ДАТА3> был установлен факт управления  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный номер <НОМЕР> регион гражданином Елисеевым <ФИО> в состоянии опьянения на  ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>;

Сотрудники полиции, действовали в соответствии с возложенной на них статьей 12 Закона РФ «О полиции» от <ДАТА5> <НОМЕР> обязанностью по пресечению административного правонарушения, совершаемого Елисеевым <ФИО>

        Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении освидетельствования были законными. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является - запах алкоголя изо рта.

Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения  основано на Законе, в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующим признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.д.

Как установлено представленными документами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти и водитель прошел АЛКОТЕКТОРОМ  PRO 100 combi <НОМЕР>. Данный прибор прошел Госповерку <ДАТА7>  

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Елисеевым <ФИО> воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.  

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Елисеев <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Елисеев <ФИО> в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Елисеев С.А совершил административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не оспаривает.

Виновность правонарушителя по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

        Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья  квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку мировым судьей установлено, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в стоянии опьянения. Установлен факт управления транспортным средство в состоянии опьянения.

Приведенные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При ознакомлении с протоколами и их подписании Елисеев <ФИО> не оспаривал факт присутствия понятых, правильность сведений, изложенных в протоколах об обстоятельствах отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения.

Понятые каких-либо замечаний по содержанию подписываемых ими протоколов, не высказывали, реализовав свои права.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены также при производстве  по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.2, 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, материальное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что Елисеев <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Елисеева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Е.И. Башлачева

Постановление не вступило в законную силу