Решение по делу № 2-132/2018 (2-1965/2017;) ~ М-1570/2017 от 28.09.2017

Дело №2-132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года              г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманской ФИО11 к Храмову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шиманская Е.А. в лице представителя Шиманского М.В., уточнив впоследствии требования, обратилась с иском к Храмову А.А., указывая, что с между истицей и ответчиком в 2016 году были заключены договоры займа: на сумму 3 300 евро без указания даты составления; 26.12.2016 года на сумму 640 000 рублей, 28.12.2016 года на сумму 100 000 рублей; 30.01.2017 года на сумму 4 000 евро; 30.01.2017 года на сумму 85 000 рублей; 03.03.2017 года на сумму 250 000 рублей. Всего было заключено шесть договоров займа на общую сумму 1 075 000 рублей и 7 300 евро. Во исполнение обязательств по договорам займа истица перечисляла на счет банковской карты ответчика денежные средства путем дистанционных переводов в системе «Сбербанк онлайн»: 05.12.2016 года - 40 000 рублей; 16.12.2016 года - 50 000 рублей; 19.12.2016 года (тремя платежами) - 150 000 рублей; 06.01.2017 года - 50 000 рублей, а всего в сумме 290 00 рублей. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1020-2017 по иску Храмова А.А. к Шиманской Е.А. о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа Храмов А.А. пояснил, что никаких переводов от Шиманской Е.А. не получал, а суд при вынесении итогового решения по делу не учет совершенные Шиманской Е.А. переводы в счет погашения долга. Таким образом, по мнению истицы, данные перечисления в сумме 290 000 рублей являются неосновательным обогащением Храмова А.А. за счет истицы Шиманской Е.А. Адресованная Храмову А.А. письменная претензия от 22.08.2017 года с требованием о возвращении полученной от истицы суммы денежных средств ответчиком проигнорирована. По приведенным доводам истица окончательно просила взыскать с Храмова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 290 000 рублей, 6 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском, а также 1 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Истица Шиманская Е.А., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонилась; в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей не явки заблаговременно до начала судебного заседания не сообщила; её представитель по доверенности Шиманский М.В. в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что никаких иных договоров, помимо вышеперечисленных в тексте искового заявления, между истицей и ответчиком не заключалось; при этом имеется расписка в получении истицей от Храмова А.А. 3 300 евро без указания даты получения, но с указанием срока возврата до 15.01.2017 года, из чего следует предположить, что данный договор мог быть заключен в любое время, в том числе и ранее заключения второго договора займа от 26.12.2016 года. Таким образом, шесть безналичных переводов Шиманской Е.А. Храмову А.А. на общую сумму 290 000 рублей являются возвратами долга по договору займа (без даты) на 3300 евро с учетом процентов, о чем свидетельствует то обстоятельство, что 26.12.2017 года Храмов А.А. повторно дал в долг Шиманской Е.А. 640 000 рублей, что не сделал бы при неисполнении истицей обязательств по предыдущему договору займа на сумму 3 300 евро.

Ответчик Храмов А.А., его представитель по доверенности Загоруйко А.К. в судебном заседании исковые требование не признали, пояснив, что истица неоднократно в период времени с октября по декабрь 2016 года обращалась к Храмову А.А. с просьбами о предоставлении ей в долг денежных средств, а, поскольку ранее обязательства ею исполнялись, их отношения стали носить регулярный характер. Истица получала от него деньги по распискам, которые при возврате ею денежных средств либо отдавались ей, либо уничтожались им лично или в его присутствии. Не отрицая фак получения от истицы указываемых ею шести безналичных переводов на сумму 290 000 рублей, пояснил, что ими погашен долг по иным обязательствам её перед ним и к договору займа на 3 300 евро они отношения не имеют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-890/2017 по иску Храмова ФИО13 к Шиманской ФИО14 о взыскании задолженности по договорам займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенной нормы, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 15.03.2017 года Храмов А.А., уточнив впоследствии требования, обратился с иском к Шиманской Е.А. о взыскании денежных средств, переданных в долг ответчице по распискам: 26.12.2016 года в сумме 3 300 евро и 640 000 рублей; 28.12.2016 года в сумме 100 000; 30.01.2017 года в сумме 4 000 евро и 85 000 рублей; 03.03.2017 года в сумме 250 000 рублей (дело №2-890/2017).

Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.05.2017 года по данному делу, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 16.08.2017 года, Шиманской Е.А. от Храмова А.А. получены в долг денежные средства: по расписке (без даты её составления) в сумме 3 300 евро с обязательством возврата 15.01.2017 года; по расписке от 26.12.2016 года в сумме 640 000 рублей с обязательством возврата 27.01.2017 года; по расписке от 28.12.2016 года в сумме 100 000 рублей с обязательством возврата 01.03.2017 года; по расписке от 30.01.2017 года в сумме 4 000 евро с обязательством возврата 15.02.2017 года; по расписке от 30.01.2017 года в сумме 85 000 рублей с обязательством возврата 25.02.2017 года; по расписке от 03.03.2017 года в сумме 250 000 рублей с обязательством возврата 01.04.2017 года.

Всего истцом ответчику передано на условиях займа 7 300 евро и 1 075 000 рублей.

Произведя перерасчет суммы займа по распискам на 3 300 евро и 4 000 евро в валюту платежа (рубль), придя к выводу о том, что обязательства заемщиком перед займодавцем не исполнены ни в какой части, суд взыскал с Шиманской Е.А. в пользу Храмова А.А. в счет задолженности по всем договорам займа всего 1 533 036,31 рублей (458 036,31 + 640 000 +100 000 +85 000 + 250 000), то есть в размере всего обязательства, возникшего в момент заключения договоров займа и, соответственно, получения по ним денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного дела представителем ответчицы Шиманской Е.А. в подтверждение доводов о частичном погашении ею займа по долговым распискам представлены суду распечатки чеков денежных переводов в системе «Сбербанк онлайн» от 05.12.2016 года на сумму 40 000 рублей, от 16.12.2016 года на сумму 50 000 рублей, от 19.12.2016 года на сумму 50 000 рублей, от 19.12.2016 года на сумму 50 000 рублей, от 19.12.2016 года на сумму 50 000 рублей, от 06.01.2017 года на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 290 000 рублей.

Вместе с тем, указанные переводы судом не были приняты к зачету обязательств по долговым распискам, поскольку платежные документы оценены судом как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательств в подтверждение доводов о частичном исполнении ответчицей обязательств по договорам займа на сумму 3 300 евро (без указания даты составления расписки), а также от 26.12.2016 года, от 28.12.2016 года, от 30.01.2017 года, от 30.01.2017 года и от 03.03.2017 года, поскольку не содержат реквизитов, идентифицирующих плательщика и получателя денежных средств; не подтверждены представлением суду заверенных банком выписок по счету карты списания; не содержат указания на назначение платежа. Кроме того, даты переводов предшествуют датам составления Шиманской Е.А. расписок, а, следовательно, данные переводы выполнены во исполнение не существующих на время их совершения обязательств по являвшимся предметом рассмотрения договорам займа. Судом учтено, что договорами займа не предусмотрено возвращение ответчиком истцу заимствованных средств посредством безналичных расчетов, а также рассрочка возврата суммы займа с определением сроков и размеров периодических платежей, а само по себе существование долговых расписок, их наличие в распоряжении Храмова А.А. означает сохранение обязательства Шиманской Е.А. в размере, определенном изначально при заключении договоров займа.

Основываясь на этом установленном судом при рассмотрении предыдущего дела с участием тех же сторон обстоятельстве, истица и просит взыскать с Храмова А.А. перечисленные ею в системе в системе «Сбербанк онлайн» с её счета на счет Храмова А.А. денежные средства в общей сумме 290 000 рублей как полученные без предусмотренных законом или договором оснований.

Действительно, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда в рамках настоящего дела выпиской об операциях по счету банковской карты 4276 хххх хххх 7791, открытой на имя Шиманской Е.А., подтверждается осуществление ею на счет банковской карты 5469 хххх хххх 0081, открытой на имя Храмова А.А. безналичных денежных переводов:

05.12.2016 года на сумму 40 000 рублей,

16.12.2016 года на сумму 50 000 рублей,

19.12.2016 года на сумму 50 000 рублей,

19.12.2016 года на сумму 50 000 рублей,

19.12.2016 года на сумму 50 000 рублей,

06.01.2017 года на сумму 50 000 рублей,

всего на сумму 290 000 рублей.

Оценивая доводы стороны истицы, суд учитывает следующее.

Так, согласно пояснениям Храмова А.А. в судебном заседании, данные денежные переводы совершались Шиманской Е.А. в счет погашения ранее возникших её долговых обязательств перед ним, оформляемых её расписками, которые при возвращении ею денежных средств либо передавались ей, либо уничтожались.

Из взаимодополняющих показаний допрошенных судом свидетелей Позднякова П.В. и Чужикова Е.В., оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется в силу их согласованности и непротиворечивости, также усматривается, что в период времени с сентября-октября по декабрь 2016 года Шиманская Е.А. регулярно приходила в автосервис ИП Храмова А.А., сотрудниками которого они являются, прося взаймы денег на крупные от 100 000 до 300 000 рублей, а также в иностранной валюте суммы, непосредственными свидетелями чего они являются. Деньги Шиманская А.А. получала иногда по распискам, иногда – без их оформления. По возвращении ею денег расписки Храмовым А.А. уничтожались.

Разумеется, невозможность представления Храмовым А.А. суду документального подтверждения существования иных долговых обязательств Шиманской Е.А. перед ним может быть обусловлена отсутствием в его распоряжении расписок Шиманской Е.А. в силу сложившегося обычая делового оборота, по которому при погашении должником денежного обязательства по расписке последняя её держателем, то есть займодавцем либо уничтожается, либо возвращается должнику (заемщику).

Сам же представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что безналичные денежные переводы Шиманской Е.А. Храмову А.А. осуществлялись в счет погашения её долговых обязательств перед ним, но по расписке без даты её составления на сумму 3 300 евро сроком возврата до 15.01.2017 года.

В таком случае, на стороне ответчицы лежит бремя доказывания осуществления денежных переводов в счет того или иного обязательства, подтверждением чему может являться либо указание в платежном документе назначения платежа, либо наличие расписки займодавца в получении от заемщика средств в полное или частичное погашение обязательства, либо указание держателем расписки в ней самой об уменьшении суммы долга на сумму платежа.

Между тем, таких доказательств стороной истицы суду не представлено.

Ответчик Храмов А.А. же утверждает, что денежными переводами погашены ранее существующие долговые обязательства Шиманской Е.А.; содержащаяся в материалах дела №2-890/2017 расписка на 3 300 евро не содержит указания о зачете перечисленных Шиманской Е.А. средств в погашение данного долга.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о длящихся отношениях между Храмовым А.А. и Шиманской Е.А. по поводу представления неоднократно ответчиком истцу в долг денежных средств.

Осуществление же банковских переводов истицей на счет карты ответчика в отсутствие доказательств наличия каких-либо обязательств Храмова А.А. перед Шиманской А.А. является лишь подтверждением ранее возникших обязательств последней перед первым.

Выводы суда по делу №2-890/2017 о выполнении денежных переводов во исполнение не существующих на время их совершения обязательств, относится лишь к тем обязательствам, которые вытекали из являвшихся предметом рассмотрения в рамках указанного дела договоров займа.

Систематичность данных переводов (всего 6) равными суммами в течение незначительного промежутка времени с указанием в реквизитах платежных документов одних и тех же плательщика (Шиманской Е.А.) и получателя (Храмова А.А.) дают основания полагать, что истице Шиманской Е.А. не могло не быть известно о том, кому и по каким основаниям она совершает безналичные переводы, а, следовательно, о существовании неких иных долговых обязательств истицы перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, признаков безосновательного получения Храмовым А.А. от Шиманской Е.А. посредством шести безналичных переводов денежных средств в сумме 290 000 рублей судом не усматривается, в связи с чем требования иска представляются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

В удовлетворении исковых требований Шиманской ФИО15 к Храмову ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.