Решение по делу № 2-701/2010 от 10.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года                                                                       г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/10 по иску Бангрова Сергея Владимировича к ОАСО«Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Бангров С.В. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 11340 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 540 руб. - в возмещение расходов за оформление доверенности, 493 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 26.04.2010г. произошло ДТП с участием а/м истца «Шевроле» г/н М112РХ163 и а/м «Опель» г/н К965СМ163, под управлением Дворецкого А.А., который по результатам административного расследования признан лицом, выновным в ДТП, т.к. нарушил п.10.1 ПДД РФ (двигаясь по улице допустил наезд на стоящий а/м). Автогражданская ответственность Дворецкого А.А. застрахована ответчиком. 27.05.2010г. истец заключил с ООО «Оценочное Бюро Фадеева» договор № 5828-УТС на проведение оценки по УТС а/м. 31.04.2010г. получен отчет № 5828-УТС об оценкеУТС а/м на общую сумму 11340 руб., стоимость услуг эксперта составила 1000 руб. Истец считает УТС реальным ущербом, подлежащим возмещению страховой компанией.

Булыкина И.Г. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что ОАСО «АСтрО-Волга» по заявлению истца произвело страховую выплату в полном объеме, возмещение УТС автомобиля Законом № 40-ФЗ и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 26.04.2010г. ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области отражено, что 26.04.2010г. в 23.00 на проспекте Степана Разина 90 г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Дворецкого А.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием Банитовой С.В., которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м «Шевроле» г/н М112РХ163, принадлежащий Бангрову С.В., о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТК 606299.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2010г. ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Самарской области отражено, что в действиях Дворецкого А.А. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Дворецкого А.А.. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Дворецкого А.А. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ № 0497378177.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- расчетом № 5828-УТС по определению величины УТС а/м истца от 21.05.2010 г. на сумму 11340 руб. оценщика ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Журавлева А.Ф.;

- кассовыми чеками по оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 1000 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 3000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание услуг представителя от 18.08.2010г., распиской Булыкиной И.Г. о получении 3000 руб. от Бангрова С.В. по договору от 18.08.2010г<ДАТА>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 3000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  540 руб. - расходы по оформлению доверенности, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Бангрова Сергея Владимировича к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Бангрова Сергея Владимировича 11340 руб. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 540 руб. - в возмещение расходов за оформление доверенности, 493 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 15373  рубля.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                подпись                                                                         

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья               подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 21.09.2010 года.

Мировой судья А.И. Кошлин