Решение по делу № 33-2876/2016 от 31.05.2016

Судья Прозоров Д.В. Дело № 33-2876/2016

23 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Целищева <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 марта 2016 года по иску Целищева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, которым постановлено:

исковые требования Целищева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, оставить без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Целищев <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии. В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2014 года он приобрел автомобиль <данные изъяты>. Сумма автокредита составила <данные изъяты> рублей. Из этой суммы сразу же вычли страхование жизни в размере <данные изъяты> рублей по полису № от 17.12.2014 года. Страховку жизни взяли на 5 лет, хотя он пояснял, что погасит автокредит менее чем за 1 год. На 29.09.2015 года кредит оплачен полностью. На его заявление о перерасчете страховой суммы, страховщик ответил отказом. Полагает, что он вынужденно подписал договор страхования жизни, иначе, ему бы отказали в выдаче кредита. Считает это навязанной услугой. Просил взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в свою пользу <данные изъяты> страховой премии, уплаченной по страховому полису № 17.12.2014 года.

Котельничским районным судом Кировской области 24 марта 2016 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Целищев <данные изъяты> указал, что с решением суда не согласен. В обоснование жалобы указал, что в типовой форме кредитного договора сумма составила <данные изъяты> руб., сумма кредита за автомобиль <данные изъяты> руб., банк изначально включил страхование жизни в типовую форму, что свидетельствует о том, что услуга была навязана. На тот момент кредит оформил только один банк, альтернативы обращения за кредитом у него не было. Банк воспользовался его безвыходным положением. Оплата страховой премии была произведена в день получения кредита, банк сам перевел страховую премию страховой компании, хотя он не писал никакого заявления на перечисление денег. В заявлении-анкете на получение кредита ничего не было указано, затем в ответе банка в кредитном договоре стала фигурировать сумма на страховку жизни и здоровья, что доказывает, что кредит без навязанной услуги ему бы не выдали. Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные им исковые требования.

      На заседании суда апелляционной инстанции Целищев <данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

      Ответчик на заседание суда не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 года истец Целищев <данные изъяты> заключил с ООО <данные изъяты> договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>, для покупки автомобиля <данные изъяты>, со сроком возврата кредита - до 17.12.2019 года.

В этот же день истец Целищев <данные изъяты> заключил договор страхования жизни и здоровья № с ООО «СК «РГС-Жизнь», выгодоприобретателем по которому, в случае наступления страхового случая в части фактической задолженности по кредитному договору № является ООО <данные изъяты>

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис.

По данному договору истец уплатил ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования установлен до 16.12.2019 года, т.е. на период возврата кредита.

В связи с досрочным погашением кредита (погашен 29.09.2015 года), истец решил отказаться от дальнейшего исполнения заключенного договора страхования и обратился к страховщику ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о перерасчете страховой премии.

Письмом от 29.04.2015 года истцу было отказано в его требовании, с указанием на то, что возврат страховой премии при его досрочном расторжении, договором страхования не предусмотрен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность отказа ответчика в перерасчете страховой премии, сослался на положения статьи 958 Гражданского кодекса РФ, и Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельству, с которым закон связывает возможность возврата страховой премии. Не предусмотрен такой случай возврата страховой премии и самим договором страхования.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Договор страхования, заключенный сторонами, не содержит условий, предусматривающих возврат уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья <данные изъяты> являющейся Приложением № 1 к Полису № от 17.12.2014 года, в разделе о прекращении действия договора страхования, также прямо предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования (при этом уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если иное прямо не указано в договоре страхования).

Целищев <данные изъяты> подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, он имел возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, однако этого не сделал. Каких-либо доказательств о понуждении Целищева <данные изъяты> к заключению договора не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Целищеву <данные изъяты> услуги страхования в момент заключения кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Целищевым <данные изъяты> не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения услуг страхования.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. В свою очередь, договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и, в соответствии с действующим законодательством, не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» <данные изъяты> руб. в счет возврата части страховой премии, уплаченной по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, и основанием к отмене либо изменению решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

       Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: