Решение по делу № А51-3494/2008 от 07.05.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток  Дело № А51-3494/2008 41-94  «12» мая 2008 года 

Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено «12» мая 2008 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной С.М.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ким Александра Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Николаевне

о взыскании 143 828 рублей 24 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель Булынденко О.Г.  нотариально удостоверенная доверенность от 11.04.2008, реестровый №1725 (нотариус Партизанского нотариального округа Ченушкина Е.А.), паспорт серия 05 03 №338367

от ответчика: не явились

установил:

     Индивидуальный предприниматель Ким Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Елене Николаевне о взыскании суммы основного долга в размере 36 986 рублей 60 копеек по договору поставки от 25.04.2007 №95, пени за просрочку платежа в размере 101 343 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг юриста в сумме 5500 рублей, всего – 143 828 рублей 24 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

Представитель истца уточнил, что сумму 5500 рублей, заявленных ранее в качестве убытков, просит взыскать как сумму, отнесенную к судебным расходам. Кроме того,  истец заявил  ходатайство об уменьшении суммы пени до 20 000 рублей. Судом заявленные ходатайства удовлетворены на основании ст.49 АПК РФ.

  Истец, настаивая на заявленных требованиях в уточненном виде, в сумме 62 486 рублей 60 копеек, сообщил, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки  от 25.04.2007 №95 истец поставил ответчику товар (продукты питания) на сумму 36 986 рублей 60 копеек, что подтверждается накладной №4970. Договором поставки предусмотрена пеня за просрочку платежа. Ответчик, получив товар, оплату до настоящего времени не произвела, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости погашения суммы долга по вышеназванному договору поставки, им было подготовлено и направлено в адрес ответчика мировое соглашение с предложением урегулировать спор мирным путем, истец был готов предоставить Моисеевой Е.Н. рассрочку платежа, однако до настоящего времени ответа не поступило, что явилось основанием для обращения Ким А.В. в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

25.04.2007 между Ким А.В. (поставщик) и Моисеевой Е.Н. (покупатель) был заключен договор поставки №95, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товаров  на основании заявки покупателя партиями по ценам, указанным в накладных, составленных  к договору поставки (пункты 3.1, 4.1. договора).

Как установлено п.4.2. вышеназванного договора поставки оплата стоимости поставляемой продукции производится путем перечисления  покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения суммы, подлежащей оплате за поставленную партию товара, в кассу  поставщика  в течение 7 дней со дня подписания накладной на эту партию товара.

Пунктом 6.1. договора поставки от 25.04.2007 предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику по накладной от 03.05.2007 №4970, подписанной Моисеевой Е.Н., продукты питания на общую сумму 36 986 рублей 60 копеек, оплата которой Моисеевой Е.Н. не была произведена в течение установленного договором срока и до настоящего времени.

Согласно ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Размер суммы долга (36 986 рублей 60 копеек) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 36 986 рублей 60 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 20 000 рублей пени подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора поставки от 25.04.2007 №95 установлена ответственность покупателя по оплате пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства  покупателя по оплате поставленного истцом товара (продуктов питания), следовательно, имеются основания для взыскания пени. 

Размер пени, рассчитанный истцом исходя из условий договора поставки, составляет 20 000 рублей.

Учитывая сумму основного долга, период задолженности, в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает размер пени до 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать сумму  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Как подтверждается материалами дела, Ким А.В. были заключены с Булдыненко О.Г.: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2007 по ведению претензионной работы по факту нарушения условий оплаты за поставленный товар по договору поставки от 25.04.2007 №95 на сумму 2 200 рублей; договор на оказание юридических услуг от 15.02.2008 по представлению интересов  истца в Арбитражном суде Приморского края и осуществлению действий, связанных с ведением дела в суде на сумму 3 300 рублей.

 Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из названных норм, требования по возмещению услуг представителя по ведению претензионной работы в сумме 2 200 рублей суд отклоняет, как необоснованное, поскольку ведение представителем истца претензионной работы не относится к судебным расходам.

Таким образом, в  отношении суммы, подлежащей уплате истцу в качестве понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, суд считает, что возмещению подлежит сумма расходов на услуги представителя в сумме 3 300 рублей по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2008.

На основании изложенного,  суд считает заявленные Ким А.В. исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика. Учитывая уменьшение истцом суммы иска, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.04.1961 ░.░. ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░, ░.51, ░░.1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 27.02.2007, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 307250905800042, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 47 496 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░ 36 986 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░, 3300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 209 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 167 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░