Решение по делу № 13-27/2021 от 01.03.2021

Дело № 13-27/2021 (2-3/2021)                                                   <ДАТА1>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю., при секретаре Мокренок Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске ходатайство представителя Сухановой С.В. - Лаврухина О.Н. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Илясовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Губерния» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

представитель Илясовой Е.Н. - Лаврухин О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния» (далее - ООО «УК Губерния»), мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 года по делу № 2-3/2021 исковые требования удовлетворены. В целях обеспечения юридической защиты своих прав истец обратилась к Лаврухину Олегу Николаевичу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции она понесла расходы в виде оплаты юридических услуг в размер 20 000,00 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции.

Истец Илясова Е.Н., ее представитель Лаврухин О.Н., третьи лица Вострикова В.Н., Айдагулова О.Н., Кирилин А.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК Губерния» Лукашевич Е.С.. в судебном заседании с заявленным размером расходов не согласилась. Полагала, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УК Губерния» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 января 2021 года исковые требования Илясовой Е.Н. к ООО «УК Губерния» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда были удовлетворены. С ООО «УК Губерния»  в пользу Илясовой Е.Н. взысканы  денежные средства в сумме 62 609,20 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6283,00 руб., компенсация морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в сумме 34 696,10 руб., всего взыскана сумма 104 088,30 руб.

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя  в разумных пределах.

Илясова Е.Н. для защиты нарушенного права обратилась за юридической помощью к Лаврухину О.Н. за оказанием юридических услуг.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА3> с распиской в получении денежных средств на сумму 3000,00 руб., акт сдачи - приемки оказанных услуг по договору от <ДАТА4> с распиской в получении денежных средств на сумму 17 000,00 руб. Из указанных документов следует, что истец Илясова Е.Н. уплатила 20 000,00 руб. по договору от <ДАТА3> (л.д. 159-160).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В разъяснениях, данных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом существа заявленного спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, мотивированных возражений представителя ответчика мировой судья полагает, что взыскание с ООО «УК Губерния» судебных  расходов за оказание юридических услуг  по договору от <ДАТА3> в общей сумме 18 000 руб. будет  являться  разумным и справедливым.

Подателем заявления также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 65 рублей за направление заявления ответчику и 56 рублей - направление заявления в суд. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, являются необходимыми расходами, в связи с чем подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94,  п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя Илясовой Елены Николаевны - Лаврухина Олега Николаевича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Губерния»  в пользу Илясовой Елены Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в размере 121,00 руб., всего взыскать 18 121 (Восемнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ломоносовский   районный   суд г.Архангельска в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    Т.Ю. Свепарская

<ОБЕЗЛИЧЕНО>