Решение по делу № 7-444/2021 от 09.11.2021

Дело <НОМЕР>

 Протокол АП44/944369   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                     г. <АДРЕС>

пер. <АДРЕС>, д. 1 А   

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района <АДРЕС>   А.А. Сухов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,  зарегистрированного по месту жительства по адресу г. <АДРЕС> проезд, дом 8а, кв. 33, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «Адищевская бумажная фабрика», 

установил:

            Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>  <ФИО1> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 11 часов 09 минут находясь по адресу: г. <АДРЕС> проезд, дом 8А, кв. 33 в ходе конфликта <ФИО1> ударил кулаком руки по голове <ФИО2>, тем самым причинил последней физическую боль.

            В судебном заседании <ФИО1> вину в совершенном правонарушении не признал. Указал, что его мать - потерпевшая <ФИО2>, является инвалидом первой группы, у нее ампутирована нога, ей уже 75 лет и у нее имеются психические отклонения. С момента вменяемых событий прошло два года, на тот момент он проживал по указанному адресу. Он избегал конфликтов с <ФИО3> но она не хотела, чтобы он проживал с ней и оговорила его в данном правонарушении. В настоящее время тот конфликт исчерпан, сейчас он проживает отдельно, снимает квартиру. <ФИО2> к нему претензий по факту причинения боли не имеет. Вместе с тем, <ФИО1> указывает, что он не желает, чтобы <ФИО2> доставляли в суд для дачи показаний, поскольку она больная, пожилая женщина, в связи с чем просит прекратить дело по малозначительности.

            Потерпевшая <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону, просила провести судебное заседание без ее участия. Указала, что в настоящее время претензий к <ФИО1> не имеет, согласна на прекращение дела по малозначительности.

            Учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей <ФИО4>, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

            Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняв во внимание мнение потерпевшей изложенное в телефонограмме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА4> в 11 часов 09 минут находясь по адресу: г. <АДРЕС> проезд, дом 8А, кв. 33 в ходе конфликта <ФИО1> ударил кулаком руки по голове <ФИО2>, тем самым причинил последней физическую боль.

            Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО4> имелась поверхностная ссадина на левой щеке.

Указанное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вреда здоровью не причиняет, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (Постановление правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.9).

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Совокупность доказательств имеющихся в деле, а именно объяснения <ФИО4>, заключение судебно медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что вина <ФИО1> в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что <ФИО1> отрицает причинение физической боли <ФИО4> ничем не подтверждается и опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле. Суд в этой части к показаниям <ФИО1> относится критически поскольку они являются голословными.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО1>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей <ФИО4>, о привлечении виновного к ответственности и ее письменным объяснением <ФИО5>, заключением эксперта и другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Совокупность имеющихся в материалах доказательств, является достаточной для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного мировой судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, также учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого-либо указания о невозможности прекращения дел данной категории в связи с малозначительностью в законе не содержится.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Исходя из того, что потерпевшая <ФИО2> каких-либо претензий к <ФИО1>  в настоящее время не имеет, согласна на прекращение производства по делу, а также учитывая, длительное время истекшее после совершения правонарушения, тот факт, что <ФИО1> к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, суд приходит к выводу, что совершенное <ФИО5> правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в силу характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, судья приходит к выводу, что допущенное <ФИО5> правонарушение является малозначительным, что в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет освобождение данного лица от административной ответственности с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить <ФИО1> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в <АДРЕС>  районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС>.

Мировой судья                                                     /подпись/                                                  Сухов А.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Мировой судья                                                                                                                        Сухов А.А.