Решение по делу № 5-161/2019 от 24.04.2019

 5-161/2019                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                     24 апреля 2019 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Афиногенова Д.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Лысюк Д.В., рассмотрев поступивший в отношении Афиногенова Дмитрия Валерьевича**** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

***3 в 08 час. 21 мин. Афиногенов Д.В., находясь на **** управлял транспортным средством марки «****», г/**** в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания Афиногенов Д.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, указав, что действительно управлял транспортным средством после употребления спиртного, однако сделал это по указанию сотрудника ГИБДД ***1, который настойчиво просил убрать машину с проезжей части ****. Также Афиногенов Д.В. указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку при его проведении были допущены многочисленные нарушения сотрудниками медицинского учреждения.

Защитник Лысюк А.В. просил прекратить производство по административному материалу, ссылаясь на отсутствие вины его подзащитного. В обоснование указал, что Афиногенов Д.В. был вынужден управлять транспортным средством, поскольку его заставил отогнать автомобиль с дороги сотрудник ГИБДД ***1. Просил признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура его проведения: нет доказательств, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; перед проведением медицинского освидетельствования Афиногенову Д.В. не разъяснялась процедура его проведения, акт медицинского освидетельствования вопреки п.27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н освидетельствуемым получен не был; клинические признаки опьянения, описанные врачом-****, были обусловлены тем, что Афиногенов Д.В. на момент осмотра сутки не спал, находился в шоковом состоянии; при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовался мундштук, не вскрывавшийся из упаковки в присутствии Афиногенова Д.В.; время проведения медицинского освидетельствования не совпадает с временем, указанном на показаниях прибора АКПЭ. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, указал, что вина его подзащитного не доказана.

Из показаний свидетеля ***3 следует, что в **** года вместе с знакомым Афиногеновым Д.В. ехал на машине под управлением последнего **** По пути машину занесло, в результате чего они съехали в кювет и застряли. Поскольку самостоятельно вытащить машину не было возможности, решили позвонить в службу 112, попросить помощь. В это время по **** проезжали два грузовых автомобиля, которые при помощи троса помогли вытащить машину из кювета. Приехавший на место сотрудник ГИБДД попросил Афиногенова Д.В. переставить машину с дороги, чтобы она не мешалась другим машинам. При этом Афиногенов Д.В. предупредил, что после того, как машина застряла в снежном кювете, чтобы не замерзнуть, он употребил спиртное, однако сотрудник полиции, настаивал на своем. Оттолкать машину с дороги возможности не было.

Свидетель ***4 в суде показал, что выезжал на место ДТП ****. Приехав на место ДТП, которое произошло примерно в **** км. от п**** по данному ****, установил, что автомобиль «****» съехал в кювет с ****, данную машину на тросе вытаскивал автомобиль «****». У автомобиля «****», управление которым осуществлял Афиногенов Д.В., был оторван передний бампер. На вопрос, употреблял ли водитель Афиногенов Д.В. спиртное, последний ответил отказом. Он (***4) попросил водителя убрать автомобиль с дороги, после чего в служебном автомобиле с участием Афиногенова Д.В. начал оформлять документы по ДТП. В процессе оформления документов почувствовал, что от Афиногенова Д.В. исходит запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования с учетом показаний прибора у Афиногенова Д.В. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Афиногенов Д.В. не согласился, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении приемного покоя. Привезя водителя в приемное отделение Интинской ЦГБ, Афиногенов Д.В. прошел процедуру исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которую проводила медсестра, после чего его смотрел врач-****5. Отвечая на вопросы защитника, свидетель ***4 указал, что, если бы знал об употреблении Афиногеновым Д.В. спиртного, не просил бы его отогнать автомобиль с дороги. Показания Афиногенова Д.В., что ***4 заставил его отогнать машину с дороги, заведомо зная о нахождении водителя Афиногенова Д.В. в состоянии опьянения, свидетель ***4 не подтвердил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ***6 показал, что акт медицинского освидетельствования № **** от ***5 был составлен им. Медицинская сестра произвела исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, ему лишь были представлены результаты, на основании которых в совокупности с клиническими признаками: **** у освидетельствуемого было установлено состояние опьянения. Также свидетель указал, что в рамках медицинского освидетельствования осмотр осуществляется соответствующим врачом, а исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя может быть проведено медицинским персоналом. При проведении исследования выдыхаемого воздуха могут быть использованы и новые мундштуки, и ранее использованные мундштуки, прошедшие соответствующую обработку.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Афиногенов Д.В. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ***3 в 08 час. 21 мин. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.14 ст.13  Федерального закона РФ от 07.02.2011 3-ФЗ  «О полиции» сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование граждан на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела о совершении административного правонарушения против безопасности дорожного движения. Согласно требованию п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

В отношении Афиногенова Д.В. проведено исследование с применением технического средства измерения - алкотектор «****», заводской номер прибора _. При наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, с учетом показания прибора количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,515 мг/л, у Афиногенова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель сотрудником ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Афиногенов Д.В. согласился, поставив подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу (далее по тексту Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических и (или) психотропных средств.

Учитывая, что заключение №**** от ***5 о нахождении Афиногенова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено компетентным врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,535 мг/л и 0,430 мг/л, в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и Учетной формой 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, у судьи нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения.

Административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства; справкой о результатах медицинского освидетельствования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с приложением распечаток прибора «****»; видеозаписью вышеуказанных процессуальных действий, схемой места ДТП, показаниями Афиногенова Д.В., не отрицавшего факт управления транспортным средством, показаниями свидетеля ***1.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной для вывода о доказанности виновности Афиногенова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ***3 и Афиногенова Д.В., что последний управлял машиной по требованию сотрудника ГИБДД суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности. Более того, показания указанных лиц в полном объеме опроверг сотрудник ГИБДД ***4

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Как указано выше, данный акт составлен правомочным лицом. Доводы о том, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должно проводиться только врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном трактовании закона. С учетом того, что акт медицинского освидетельствования был составлен ***5 после поступления результатов ХТИ, в этой связи доводы защитника о нарушении ст.27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н суд находит несостоятельными. Доводы стороны защиты, что при освидетельствовании не вскрывался пакет с новым мундштуком не могут ставить под сомнение результаты проведенного исследования, поскольку из руководства по эксплуатации прибора «****» и показаний свидетеля ***7 следует, что допускается повторное использование мундштуков, обработанных по соответствующей методике.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Афиногенова Д.В. вины, так как последний управлял автомобилем по указанию сотрудника ГИБДД, является несостоятельными, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, Афиногенов Д.В. обязан знать и соблюдать требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Иные доводы стороны защиты, в том числе, что Афиногенову Д.В. не разъяснялась процедура прохождения медицинского освидетельствования, что он проходил освидетельствование в утомленном состоянии, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку выводы суда об управлении Афиногеновым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, сделанным в том числе на основании исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, данные доводы не опровергают.

Наказание назначается в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера содеянного, его имущественного положения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Афиногенова Дмитрия Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН 110 148 1581; КПП 110 101 001 в отделение - НБ Республика Коми;

БИК 048 702 001; расчетный счет 401 018 100 000 000 100 04 ОКТМО 87 715 000; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН: 188 104 111 900 400 006 11. Разъяснить, что административный штраф согласно ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Неуплата административного штрафа в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Афиногенов Д.В., лишенный права управления автотранспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления должен сдать водительское удостоверение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Инте (г. Инта, ул. Капитана Кулешова,10/2), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте в тот же срок. В случае уклонения Афиногенова Д.В., лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по г. Инте заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                 Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                          Р.И. Третьяков