Решение по делу № 33-3030/2016 от 03.03.2016

Судья Барсукова Н.Н.                 Дело № 33-3030/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Большакова В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2016 года по делу по иску Большакова В.С. к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула обратился Большаков В.С. с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит обязать ответчика предоставить копии договора *** на выпуск кредитной карты, копию приложений к указанному договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор *** на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГ в АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако на момент подачи иска ответа на претензию не поступило, документы, запрашиваемые у ответчика, получены не были.

Истец полагал, что Банком нарушены положения статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязанность предоставлять бесплатно справки по счетам и вкладам физических лиц.

Так как истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Недостаточность и труднодоступность для восприятия информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства.

Истец и представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2016 года исковые требования Большакова В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылаясь на ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 26, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Ввиду того, что он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона, ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, а также иные сведения и документы по заключенному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав Большакова В.С., как потребителя, которые бы подлежали судебной защите.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он обращался в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ с претензией, в которой, просил предоставить копии документов по кредитному делу заемщика и расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истице.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия, о которой идет речь в иске, была направлена, в материалы дела не представлено.

Приложенная к иску копия претензии без подписи заявителя, а также перечень почтовых отправлений к различным банкам, включая ответчика, которая надлежащим образом не заверена почтовым отделением связи, не может быть принята как доказательство направления именно претензии по поводу кредитных правоотношений и с требованиями совпадающими с предметом иска.

Кроме того, в силу положений п. 2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрашиваемые истцом сведения составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только самим клиентам при непосредственном обращении в Банк. Направление такого требования почтовым отправлением, не дает Банку возможности идентифицировать и установить личность клиента в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку доказательств, подтверждающих личное обращение Большакова В.С. в Банк за выдачей выписки по лицевому счету, истцом не представлено, доводы жалобы о нарушении потребительских прав клиента по причине не предоставления информации Банком, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 т. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░