Решение по делу № 4-54/2018 от 22.02.2018

Дело № 5-54/2018-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 февраля 2018 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Северодвинск, ул. Пионерская, д.12дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении:

Спиридонова <ФИО1>, <ДАТА2>

Спиридонов <ФИО> в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, мировой судья

установил:

<ДАТА3> мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области поступили протокол об административном правонарушении и иные материалы по обвинению Спиридонова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела Спиридонов <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА4> он, являясь руководителем ООО ЧОП «ОСА», расположенного по адресу: <АДРЕС>, и несущий в соответствии со ст. 6, 7 Федерального закона 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета,  в нарушение п. 7 ст. 431 Налогового кодекса РФ несвоевременно предоставил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 Архангельской области и НАО расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2017 года при установленном сроке не позднее 31 июля 2017 года.

В судебное заседание Спиридонов <ФИО> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Суд, действуя в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, исполнил свою обязанность по созданию условий, необходимых для реализации Спиридоновым <ФИО> своего права на защиту, возможности его участия в судебном заседании, известил последнего, как лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства и месту нахождения юридического лица, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Однако, Спиридонов <ФИО> за получением судебных повесток не явился, о чем свидетельствуют отметки Северодвинского почтамта на заказных письмах на его имя.

Учитывая обстоятельство, что соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, поскольку доказательств для принятия решения по делу достаточно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Спиридонова <ФИО>

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОП «ОСА» по состоянию на 26 января 2017 года является действующим юридическим лицом, генеральный директор Спиридонов <ФИО>

В материалах дела <НОМЕР> имеется копия трудовой книжки Спиридонова <ФИО> в которую внесена запись о том, что <ДАТА8> он был назначен на должность директора ООО ЧОП «ОСА», <ДАТА9> уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений Спиридонова <ФИО> данных <ДАТА10> при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, следует, что с января 2017 года он не является генеральным директором ООО ЧОП «ОСА», уволен по собственному желанию, заработную плату не получает, не может пояснить, по какой причине учредитель не исключил запись о нем как о директоре данного предприятия в налоговом органе, он объяснить не может.

Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, производство по делу в отношении Спиридонова <ФИО> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, судом установлено, что вина Спиридонова <ФИО> в нарушении установленных законодательством Российской Федерации сроков представления расчета по страховым взносам за первое полугодие 2017 года отсутствует, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязанностей руководителя ООО ЧОП «ОСА» в указанный период.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, является отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении Спиридонова <ФИО> подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 24.5 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 15.5 КоАП РФ,  в отношении Спиридонова <ФИО1> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     М.А. Плюснин