Решение по делу № 3-143/2021 от 19.03.2021

Дело №5-143/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы Рамазанов Э.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №15 Советского района г.Махачкалы поступил протокол серии 05 СО <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составленный в отношении <ФИО1>, и приложенный к протоколу материал.

Согласно протоколу, <ФИО1> <ДАТА3>, управляя транспортным средством марки «Хёнде солярис» за государственными регистрационными знаками Р 536 ЕМ/05, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив пересечение горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки в противоположном направлении.

<ФИО1> в суде разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

В суде <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что, насколько он помнит, он не допускал выезд на встречную полосу. Подтверждает, что, двигаясь по ФАД «Астрахань-Махачкала», на 472 километре, в районе ресторана «Респаблик», выехал на полосу, предназначенную для поворота налево. В данном месте имеется поворот и направо, соответственно для встречного потока транспорта имеется такая же выделенная полоса - так вот на эту полосу он не выезжал, как он помнит, вернулся на свою полосу до того, как началась выделенная полоса для поворота встречного потока. При этом он не может однозначно утверждать это, поскольку прошло около трех месяцев. На вопрос суда о том, с какой целью он выехал на выделенную полосу, если в последующем не совершил поворот налево, а вернулся на свою полосу, <ФИО1> сообщил, что затрудняется ответить. Помимо изложенного, обратил внимание суда на то, что при составлении на него протокола и схемы места совершения административного правонарушения, свидетели отсутствовали, не отрицая при этом нахождение других инспекторов ДПС в том месте, где его остановил инспектор Омаров Р.М.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - инспектор ДПС Омаров Р.М., составивший протокол об административном правонарушении, и инспекторы ДПС <ФИО2> и Магомедов К.Р., пояснили, что <ФИО1> им не знаком, ранее его не знали, какие-либо отношения между ними, в том числе неприязненные, отсутствуют, помнят, что составлялся на него административный протокол. Омаров Р.М. пояснил, что на <ФИО1> им был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на встречную полосу на 472 километре ФАД «Астрахань-Махачкала», то есть он выехал на выделенную для поворота полосу, чтобы обогнать автомобили, но не успел вернуться на свою полосу, до того, как начнется такая же выделенная полоса для встречного транспортного потока. <ФИО2>  и Магомедов К.Р. об обстоятельствах дела пояснить что-либо затруднялись до того, как им был предъявлен на обозрение протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения. После этого, подтвердили обстоятельства совершения <ФИО3> правонарушения, в частности свои подписи в процессуальных документах.

Выслушав объяснения <ФИО1>, опросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС Омарова Р.М., <ФИО2> и Магомедова К.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как следует из схемы административного правонарушения <ФИО1>, управляя транспортным средством марки «Хёнде солярис» за государственными регистрационными знаками Р 536 ЕМ/05, совершая маневр - обгон транспортных средств, двигаясь по ФАД «Астрахань-Махачкала», на 472 километре, в районе ресторана «Респаблик», выехал на полосу, предназначенную для поворота налево, и завершил маневр, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на полосе для поворота налево встречного транспортного потока, допустив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное усматривается из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС Омарова Р.М.

Опрошенные в суде в качестве свидетелей - инспекторы ДПС Омаров Р.М., <ФИО2> и Магомедов К.Р., пояснили, что <ФИО1> им не знаком, ранее его не знали, какие-либо отношения между ними, в том числе неприязненные, отсутствуют. Подтвердили обстоятельства совершения <ФИО3> правонарушения, а также свои подписи в процессуальных документах.

Оценивая показания инспекторов ДПС, суд учитывает, что они согласуются со сведениями, усматриваемыми из схемы места совершения административного правонарушения и из рапорта Омарова Р.М., а по тем основаниями, что указанные лица предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных в протоколе, схеме и рапорте, а также в судебном заседании инспекторами ДПС сведений относительно управления <ФИО3> транспортным средством и выезда им на полосу, предназначенную для встречного движения оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего со стороны инспекторов не установлено.

Тот факт, что Омаров Р.М., <ФИО2> и Магомедов Р.К.. являются должностными лицами ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Оценивая доводы <ФИО1>, суд считает их приведенными с целью избежать административной ответственности, в частности по тем основаниям, что <ФИО1> неоднократно в своих объяснениях указывает суду на то, что не может однозначно и утвердительно сказать о завершении маневра до того, как началась выделенная для поворота встречного транспортного потока полоса.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы <ФИО1> о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения, не присутствовал кто-либо, поскольку им не оспаривается тот факт, что на месте его остановки - совершения правонарушения помимо инспектора Омарова Р.М. присутствовали и другие инспекторы ДПС.

Таким образом, суд считает установленным, что <ФИО1> <ДАТА3>, управляя транспортным средством марки «Хёнде солярис» за государственными регистрационными знаками Р 536 ЕМ/05, совершая маневр - обгон транспортных средств, двигаясь по ФАД «Астрахань-Махачкала», на 472 километре, в районе ресторана «Респаблик», выехал на полосу, предназначенную для поворота налево, и завершил маневр, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, на полосе для поворота налево встречного транспортного потока, допустив тем самым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия <ФИО1> образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается исследованными судом: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями свидетелей Омарова Р.М., <ФИО2> и Магомедова Р.К., а также объяснениями самого <ФИО1>

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении <ФИО1> его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку представленных процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД не допущены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной вину <ФИО1> в невыполнении требований ПДД РФ о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, <АДРЕС>, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить на счет: получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан); Банк получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России г.Махачкала; ИНН-0541018037; КПП-057201001; БИК-048209001; ОКТМО-82701000; ОКАТО-82701000; КБК 188 116 011 23 01 00010 140; УИН-18810405210580014031; Р/С-40101810600000010021.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебному приставу-исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено, либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, путем подачи жалобы через мирового судью в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                      Э.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу «     »                    2021 года.