Решение по делу № 2-2160/2012 от 29.10.2012

Дело № 2 -2160/12

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г.Котлас

Мировой судья Мартынюк И.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области, при секретаре   Серенок Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казакова А.С.  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  Бровиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием,  

у с т а н о в и л :

Казаков А.С. обратился к мировому судье с  иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), Бровиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием, мотивируя свои требования тем, что   «…»  г. во дворе дома №«…»   по «…»  в г. Котласе  произошло ДТП с участием автомобиля истца  «…»  , гос.рег знак «…»  , и автомобиля    «…»  , гос.рег.знак «…»  , под управлением ответчика Бровиной Е.А.  В   результате  ДТП  машина истца получила  механические  повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «…»  , величина ущерба от дорожно-транспортного  происшествия составила «…» руб. «…» коп. Страховая компания истца частично возместила   причиненные истцу   убытки в сумме «…» руб. «…» коп.,  которых  недостаточно  для  восстановления  автомобиля. Поэтому просит  при вынесении решения принять за основу  отчет, выполненный  «…»,  и  взыскать  с надлежащего ответчика материальный ущерб   в  сумме  «…» руб. «…» коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере «…» руб. «…» коп., стоимость копии отчета по  оценке ущерба в размере «…» руб. «…» коп., стоимость оценки УТС в размере «…» руб. «…» коп., расходы на оплату юридических услуг в размере «…» руб. «…» коп расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере «…» руб. «…» коп. и  возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Истец    Казаков А.С.  в  судебное  заседание не  явился,  ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца   Епихов Д.В.  по  доверенности   в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

        Ответчик Бровина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает  надлежащим ответчиком ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Родин А.В. в судебном заседании пояснил, что произошло тройное ДТП, в котором его автомобилю также были причинены механические повреждения, его страховая компания «ВСК» ущерб возместила на основании  договора  КАСКО,  претензий не имеет.

Выслушав    представителя   истца, ответчика, третье лицо, изучив  письменные   материалы дела,  мировой  судья установил следующее:

«…» г. во дворе дома №«…» по «…» в г. Котласе  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «…», принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Бровина Е.А., которая управляя автомашиной «…», двигалась без учета дорожных условий, особенностей транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль «…», принадлежащий Казакову А.С., автомобиль «…», принадлежащий Родину А.В., автомобиль «…», принадлежащий «…» , причинив автомобилям механические повреждения.

По данному факту  в  отношении  Бровиной  Е.А.  вынесено постановление  мировым  судьей  судебного  участка №1 г.Котласа от  «…» года  о  привлечении   Бровиной  Е.А.  к административной  ответственности по  ст. «…» КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомашины.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Бровиной Е.А.

Риск гражданской ответственности ответчика  Бровиной Е.А. застрахован   в ООО «СК «Согласие», полис   ВВВ № «…». Риск гражданской ответственности истца Казакова А.С. застрахован   также в ООО «СК «Согласие», полис   ВВВ № «…».

        В соответствии с  ст. 1 ФЗ РФ  «Об обязательном  страховании   гражданской  ответственности   владельцев  транспортных  средств»  страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 1 Закона  предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Следовательно, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно  находилось до  момента  наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

При определении  размера  восстановительных  расходов учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при  восстановительных работах. В расходы  по восстановлению поврежденного  имущества  включаются:  расходы  на материалы и  запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. за № ГКПИ07-658, исключение возможности учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты влечет нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

По факту ДТП от «…» года ответчик ООО «СК «Согласие» выплатил истцу страховое возмещение в сумме  «…» руб. «…» коп.

 На основании    отчета     №  «…» от «…» г.      об оценке  стоимости ущерба от повреждения транспортного  средства в ДТП, выполненного «…»,   величина  ущерба от ДТП машине  истца   составила  «…» руб. «…» коп. с  учетом  износа. На основании отчета №«…» от «…» руб. «…» коп г. об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненного «…», УТС составила «…» руб. «…» коп.

Мировой    судья  принимает за основу именно данные отчеты, так как они выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к проведению оценки автомобилей.

Ответчиками не  представлено возражений по  механическим повреждениям машины   истца, полученных  в результате ДТП, не оспорен объем работ  и  цена заменяемых деталей, и выполняемых работ.

 Ходатайство о  проведении автотехнической  экспертизы сторонами не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку  повреждение транспортного средства повлечет для истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), а ООО «СК «Согласие» не выплатило в полном объеме истцу сумму страхового возмещения - сумма невыплаченного ущерба в размере  «…» руб. «…» коп. («…»), подлежит взысканию  со страховой  организации  по договору обязательного  страхования гражданской ответственности, так как сумма ущерба от ДТП, не   превышает страховую сумму,  установленную Законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

 Истцом представлена   квитанция  №  «…» и кассовый чек от «…» года, из которых  следует, что Казаков А.С. уплатил за производство оценки по УТС «…» руб.  Какие-либо сведения о порочности вышеуказанных расходов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Исходя из изложенного,мировой судья приходит к выводу, что с ответчика  ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере «…» руб. «…» коп., утрата товарной стоимости в размере «…» руб. «…» коп., стоимость независимой оценки утраты товарной стоимости в размере «…» руб. «…» коп., всего в сумме  «…» руб. «…» коп.

В исковых требованиях к ответчику  Бровиной Е.А., на основании вышеизложенного,  надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей  и другие признанные судом необходимыми расходы.

          На  основании ст.94 ГПК РФ  мировой судья  взыскивает  с ответчика  «…» руб. за оформление  доверенности  на  представителя истца, а также «…» руб. за составление копии отчета по оценке ущерба.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии  с  правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из представленного договора оказания  юридических услуг № «…» от «…» года, заключенного между  «…» и  Казакова А.С., квитанции  к приходному кассовому ордеру №«…»  от «…» года  и кассового чека следует, что  истец   уплатил  за оказание юридических услуг сумму в размере «…» руб. «…» коп. Данные расходы признаются мировым судьей необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

Интересы истца  при рассмотрении дела представлял  представитель  «…»  Епихов  Д.В.,  что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  указанные  выше стороны, заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде и за подготовку и оформление  документов  в суд  в  размере «…» руб. «…» коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принцип разумности и справедливости, то, что в законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе за рамками судебного заседания, поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ,  не представлено каких-либо доказательств чрезмерного завышения размера расходов истца за участие представителя  в суде, мировой судья, не находит оснований для снижения размера заявленных ко взысканию сумм и считает разумным и справедливым  взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы на представителя в сумме «…» руб. «…» коп. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в сумме  536 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу ст.98 ГПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198,199  ГПК РФ,  мировой судья,

р е ш и л:

          Иск Казакова А.С к  Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Бровиной Е.А о возмещении ущерба, причиненного  дорожно-транспортным  происшествием- удовлетворить частично.

          Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Казакова А.С материальный ущерб в сумме «…» руб. «…» коп.    и судебные  расходы  в   размере  «…» руб. «…» коп.

           В удовлетворении исковых  требований  к  Бровиной Е.А.  - отказать. 

               Решение может  быть обжаловано в   апелляционном порядке в Котласский городской суд  путем подачи жалобы через мирового судью судебного  участка  № 1 г. Котласа  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья        подпись И.А.Мартынюк

Копия верна, решение  не  вступило  в законную силу

Мировой  судья                                                                                   И.А.Мартынюк

Решение  вступило  в законную силу «_______»_______________2012 года

Мировой судья                                                                                   И.А.Мартынюк