Решение по делу № 1-1/2020 (1-23/2019) от 10.09.2020

Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                                                                                с. Баево

Мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края Разаренова И.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Баевскогорайона Афанасьева В.В., подсудимого Андросова В.В., защитника адвоката адвокатской конторы Баевского района Алтайского края Архиповой Л.М., представившего удостоверение N 18 от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,  при секретаре Кондрашевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

           Андросова Владимира Владимировича, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

          в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 29.05.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <АДРЕС>, Андросов В.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут 29.05.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено,
Андросов В.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце жилища <ФИО1> - дома по адресу: <АДРЕС>, где, проживающая по указанному адресу <ФИО1>, высказала Андросову В.В. требование покинуть территорию ее домовладения и свое  нежелание пускать его в свое жилище, после чего попыталась закрыть входную дверь, тем самым выразила свою волю на запрет пребывания Андросова В.В. в ее жилище.

После этого, в период 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут <ДАТА>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Андросова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянении на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом, расположенный по указанному выше адресу, против воли, проживающей в нем <ФИО1> с применением насилия и с угрозой его применения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> с применением насилия и с угрозой его применения, Андросов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что проживающая в доме по указанному адресу <ФИО1>, возражает против проникновения и нахождения в ее жилище посторонних лиц, а также то, что высказанными Андросову В.В. требования покинуть ее усадьбу дома и нежелание пускать его в свое жилище, она открыто выразила свое возражение против пребывания Андросова В.В. в своем доме, осознавая, что своими преступными действиями нарушает право <ФИО1> на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а именно - жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, понимая, что он нарушает данные конституционные права потерпевшей, и, желая этого, в указанное время и дату, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью подавления сопротивления потерпевшей и беспрепятственного прохождения в жилище потерпевшей нанес не менее одного удара кулаком по голове <ФИО1>, тем самым применил к ней насилие. От полученного удара <ФИО1> упала,  в связи с чем, не смогла закрыть входную дверь в дом и пресечь незаконное проникновение Андросова В.В. в ее дом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и угрозой его применения,  в указанный период времени и дату,  более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Андросов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, в нарушение статьи 25 Конституции РФ, не имея законных оснований и полномочий на проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, вопреки запрету <ФИО1> на  проникновение в ее жилище, через дверной проем внутрь дома по адресу: <АДРЕС>, тем самым незаконно проник в жилище <ФИО1>, после чего подошел к лежащей на полу в доме <ФИО1> и, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы <ФИО1>, и высказал потерпевшей угрозы применения насилия.

В результате умышленных преступных действий Андросова В.В. <ФИО1> были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- кровоподтёк на веках правого глаза, ссадины на верхнем веке правого глаза и в области переносицы, которые в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, Андросов В.В., в период с 14 часа 00 минут до 15 часов 25 минут <ДАТА>, незаконно проник в жилище <ФИО1> - дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, чем нарушил ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное  ст. 25 Конституции РФ с применением насилия и с угрозой его применения.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Андросов Владимир Владимирович совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Подсудимый Андросов В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ Андросов В.В. отказался.   В связи с отказом Андросова В.В. от дачи показаний, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания Андросова В.В., данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Так, Андросов В.В. пояснил, что зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. По данному адресу проживает его мать. По указанному адресу он не проживает с 2017 года. На протяжении последних двух лет проживал по адресу: <АДРЕС>, совместно с <ФИО2>, с которой у него общая дочь Милана. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. На учете у нарколога и психиатра он никогда не состоял и не состоит. <ДАТА>, он был у <ФИО1>. Ранее он был дома у <ФИО1>, вместе с <ФИО2>. К <ФИО1> он пришел, чтобы разобраться, так как она распускала про него сплетни. Входная дверь дома <ФИО1> была открыта, и он зашел в коридор. <ФИО1> вышла к нему из зала. Он стал предъявлять ей претензии по поводу сплетен. <ФИО1> говорила ему уйти, выставила вперед ладони, чтобы он ушел. Тогда он нанес ей удар в глаз. Удар он нанес открытой ладонью. <ФИО1> на тот момент находилась в очках. Он не помнит,  что говорила <ФИО1> после удара, она не падала, но убежала из дома. Он вышел из дома вслед за <ФИО1> и ушел к себе домой. Когда он приходил к <ФИО1>, то был пьян, так как выпил 1,5 литра пива. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-37, 42-45 т.1).В судебном заседании Андросов В.В. также пояснил, что пришел к <ФИО1>, дверь у нее не была закрыта на запорное устройство, он постучал, но ему никто не ответил, разрешение войти в дом от <ФИО1> он не получал.

         Также виновность Андросова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

          Так потерпевшая <ФИО1> показала, что проживает по адресу<АДРЕС>. <ДАТА>, в дневное время, заходила к <ФИО2>, чтобы поздравить ее с рождением дочери. Андросов В.В. был дома, употреблял спиртное. Когда <ФИО1> вернулась домой, к ней в гости пришла подруга <ФИО3>, которая около 15 часов ушла домой.  А <ФИО1> решила прилечь отдохнуть на диване, после чего, уснула. Перед тем, как лечь отдыхать, входную дверь дома на запорное устройство она не закрывала, так как ранее к ней без приглашения никто не проходил. Через некоторое время, <ФИО1> проснулась от того, что кто-то случал во входную дверь ее дома. Когда она вышла из зала, то увидела, что на пороге ее дома стоит ранее ей знакомый Андросов В.В.. <ФИО1> говорила Андросову В.В., чтобы он уходил, и попыталась закрыть входную дверь, в ответ на это, Андросов В.В. нанес <ФИО1> кулаком удар по лицу. От удара <ФИО1> упала, тогда Андросов В.В. схватил ее за волосы и, продолжая наносить удары, отвел в зал. <ФИО1> кричала, чтобы Андросов В.В. уходил, на что Андросов В.В. отвечал, что убьет <ФИО1>, так как ему все равно сколько сидеть. В какой-то момент, Андросову В.В. кто-то позвонил, и, воспользовавшись моментом, <ФИО1> выбежала из дома и сообщила о произошедшем в полицию. До приезда сотрудников полиции <ФИО1> стала фотографировать следы пребывания Андросова В.В. на сотовый телефон. Примерно через 5-10 минут после ее звонка в полицию, приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о произошедшем.   После убытия сотрудников полиции, <ФИО1>  позвонила своей подруге <ФИО3> и попросила прийти. Последней она рассказала о случившемся.  

        Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> показала, что сожительствовала с Андросовым В.В.. С <ФИО1> она знакома давно. Когда она познакомилась с Андросовым В.В., то с ним были в гостях у <ФИО1> пару раз. <ФИО1> рассказывала <ФИО2>, что Андросов В.В. просит покупать самогон от ее имени. <ДАТА>, до обеда, в гости к <ФИО2> заходила <ФИО1>, чтобы поздравить ее с рождением дочки. Андросов В.В. находился дома, пил пиво, после ухода <ФИО1>, ушел. Куда он пошел и зачем, не сказал. Через некоторое время позвонила <ФИО1> и рассказала, что Андросов В.В. ее избил. После позвонил Андросов В.В. и тоже рассказал, что избил <ФИО1>.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что дату не помнит, в дневное время, была в гостях у <ФИО1>. Когда <ФИО1> собралась лечь отдохнуть, <ФИО4> ушла домой. Окна ее дома выходят на дорогу и <ФИО4>, через некоторое время, после того как пришла домой, выдела, что из переулка, где живет <ФИО1>, выбежал мужчина и побежал по ул. <АДРЕС>. Около 15 часов 30 минут <ФИО4> на сотовый телефон позвонила <ФИО1> и попросила прийти к ней. Когда <ФИО4> пришла к <ФИО1>, последняя рассказала ей о том, что к ней в дом проник Андросов В.В. и ее избил. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО5>, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА>, в 15 часов 25 минут, в дежурную часть ПП по <АДРЕС> району поступил телефонный звонок от <ФИО1>, которая сообщила, что ее, в ее же доме, по адресу<АДРЕС>, избил Андросов В.В.. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>. Он, совместно со следователем <ФИО6>, выехал по данному сообщению. <ФИО1> была в очень взволнованном состоянии, плакала и рассказала им, что произошло. На лице <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаза и на переносице. Более точно описать телесные повреждения не может за давностью событий. Выслушав <ФИО1>, он отправился на поиски Андросова В.В., но обнаружить последнего ему не удалось (л.д.68-69 т. 1).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО6>, по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА>, в 15 часов 25 минут, в дежурную часть ПП по <АДРЕС> району поступил телефонный звонок от <ФИО1>, которая сообщила, что ее, в ее же доме, по адресу<АДРЕС>, избил Андросов В.В.. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>. Он, совместно с оперуполномоченным <ФИО7>, выехал по данному сообщению домой к <ФИО1> <ФИО1> была в очень взволнованном состоянии, плакала и пояснила, что произошло. На лице <ФИО1> были телесные повреждения в виде кровоподтеков в области глаза и на переносице. Более точно описать телесные повреждения не может за давностью событий. В дальнейшем <ФИО1> согласилась проехать в ПП по <АДРЕС> району для проведения проверочных мероприятий (л.д.70-71 т. 1).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ФИО8> по ходатайству стороны гособвинения и с согласия участников процесса, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля <ФИО8>, данные им при производстве предварительного расследования оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА>, в 15 часов 25 минут, в дежурную часть ПП по <АДРЕС> району поступил телефонный звонок от <ФИО1>, которая сообщила, что ее, в ее же доме, по адресу<АДРЕС>, избил Андросов В.В.. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП <НОМЕР>. По данному сообщению выехала следственно-оперативная группа. В этот же день <ФИО1> пришла в ПП по <АДРЕС> району, он составил с ней беседу. <ФИО1> выразила желание привлечь Андросова В.В. к уголовной ответственности и собственноручно написала соответствующее заявление. <ДАТА> <ФИО8> принял объяснение от <ФИО1>. В это же день, то есть <ДАТА>, было установлено местонахождение Андросова В.В., последний был доставлен в ПП по <АДРЕС> району и опрошен (л.д.72-74 т.1).

Письменными доказательствами являются: постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ от <ДАТА> (л.д. 1 т. 1), рапорт заместителя руководителя межрайонного следственного отдела <ФИО10> от <ДАТА> об обнаружении признаков преступления (л.д. 6 т.1), сообщение <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 15 часов 25 минут в КУСП ПП по <АДРЕС> району МО МВД России «Завьяловский» зарегистрировано сообщение <ФИО1> о том, что на заявительницу по адресу<АДРЕС>, кидается драться мужчина по имени Владимир (л.д. 11т.1), заявление <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности Андросова В.В., который <ДАТА> незаконно проник в ее жилище, причинив телесные повреждения <ФИО1> от <ДАТА> (л.д. 12 т.1),  протокол проверки показаний на месте от <ДАТА>, согласно которому <ФИО1> рассказала в свободной форме о способе проникновения в ее жилище Андросова В.В. и нанесения ей телесных повреждений с фототаблицей (л.д. 53-63т.1), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, ссадин на верхнем веке правого глаза и в области переносицы, которые могли быть причинены <ДАТА>. Кровоподтек на веках правого глаза образовался от удара в область глаза твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, например, кулаком другим подобным предметом, в ссадины на верхнем веке правого глаза и в области переносицы могли возникнуть от воздействия деталей очков или осколков разбившихся стекол очков в результате удара кулаком по лицу. Обнаруженные у <ФИО1> телесные повреждения, в отдельности и в совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.85-86 т.1), протокол выемки от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО1> были изъяты фотографии в количестве 12 штук всего на 12 листах формата А4 с фототаблицей (л.д.91-95 т.1), протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому при участии потерпевшей <ФИО1> были осмотрены 12 фотографий на 12 листах формата А4, изъятые у нее <ДАТА> в ходе выемки (л.д. 96-105т.1).

На фотографии № 1 отображен фрагмент напольного покрытия. В центре фотографии отображен некий объект овальной формы. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии она запечатлела осколок стекла от очков, который находился на полу в коридоре.

На фотографии № 2 отображен фрагмент напольного покрытия. В центре фотографии отображен прозрачный объект неправильной формы, похожий на осколок стекла. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии она запечатлела осколок линзы очков, который находился в кухне, сразу же за порогом.  

На фотографии № 3 отображен фрагмент помещения, напольное покрытие в виде линолеума и ковриков, а также фрагмент стены. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии она запечатлела фрагмент коридора и кухни своего дома, а также порог между коридором и кухней. В этом месте она оказалась после удара, нанесенного Андросовым В.В., и именно в этом месте она находилась, когда Андросов В.В. нанес ей еще 2 удара и разбил очки.

На фотографии № 4 отображен фрагмент напольного покрытия. Различимы множественные мелкие бликующие объекты, похожие на осколки стекла. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела множественные осколки стекол на полу в прихожей.

На фотографии № 5 отображен фрагмент помещения с напольным покрытием в виде линолеума и ковриков. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии она запечатлела фрагмент коридора и кухни своего дома, а также порог между коридором и кухней. В этом месте она оказалась после удара, нанесенного Андросовым В.В., и именно в этом месте она находилась, когда Андросов В.В. нанес ей еще 2 удара и разбил очки.

На фотографии № 6 отображен фрагмент помещения с напольным покрытием в виде линолеума и коврика, а также фрагмент стены. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела множественные мелкие осколки стекол, находящиеся на напольном покрытии в кухне.

На фотографии № 7 отображен фрагмент помещения с напольным покрытием в виде линолеума, ковров, а также стены. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела прихожую своей квартиры, то есть место, где Андросов В.В. наносил ей удары и разбил очки.

На фотографии № 8 отображен фрагмент помещения и дверной проем входной двери. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела порог дома и дверной проем - место, где находился Андросов В.В., когда она его увидела, и когда он нанес ей первый удар, от которого она упала.

На фотографии № 9 отображен фрагмент напольного покрытия. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела множественные мелкие осколки стекла, находящиеся на напольном покрытии в кухне.

На фотографии № 10 отображен фрагмент жилой комнаты с напольным покрытием в виде ковра, а также мебелью в виде кресел и дивана. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела зал своего дома - место, куда Андросов В.В. ее привел после нанесения ударов, посадил в кресло, и откуда она убежала от Андросова В.В.

На фотографии № 11 отображен фрагмент напольного покрытия. В центре фотографии отображен объект округлой формы. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела мелкое пятно крови, обнаруженное на ковре в коридоре.

На фотографии № 12 отображен фрагмент напольного покрытия. На фотографии различимы множественные мелкие объекты округлой формы. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что на данной фотографии запечатлела множественные мелкие осколки стекла, находящиеся на напольном покрытии в коридоре (л.д.96-105 т.1),постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которому 12 фотографий на 12 листах формата А4 приобщены к уголовному делу (л.д. 106 т.1).  

Критически оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд находит, что вина Андросова В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла достаточно полное подтверждение в ходе судебного заседания. Его действия обоснованно  квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

         У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО3>, <ФИО2>, так как, они дают четкие показания, они последовательны, логичны и подтверждаются объективно добытыми в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не добыты доказательства того, что потерпевшая и указанные свидетели могли оговаривать подсудимого.Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> в части показаний о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства потерпевшей и подозреваемым, мировой судья во внимание не принимает, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, должностные лица правоохранительных органов, участвующие в ходе досудебного производства по уголовному делу, могту быть допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий и не могут допрашиваться о содержании показаний в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, потерпевшим.

         Мировой судья оценивает не признание вины подсудимым, в части незаконного проникновения в жилище <ФИО1> и нанесении ей многократных ударов, как способ защиты, избранной им.

       Андросов В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, добровольно показал, что <ФИО1> не разрешала ему зайти в свое жилище. В свою очередь, <ФИО1> показала, что  не разрешала ему входит в дом, о чем сообщила Андросову В.В., который стоял на крыльце, и попыталась закрыть входную дверь, но получила от Андросова В.В. удар по лицу. Доводы Андросова В.В. о том, что он ударил <ФИО1> только один раз, противоречат объективно добытым в ходе судебного заседания доказательствам.

     Доводы защиты о том, что в действиях Андросова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, так как, он не нарушал неприкосновенность жилища <ФИО1>, не состоятельны. Поскольку Андросов В.В. признал в ходе судебного заседания, что не получал согласия <ФИО1> войти в ее жилище. В свою очередь <ФИО1> пояснила, что не разрешала Андросову В.В. войти к ней в жилище, говорила Андросову В.В., чтобы он уходил, попыталась закрыть входную дверь. Таким образом, Андросов В.В., не получив согласия от <ФИО1>, проник в указанный дом, нарушив конституционное право <ФИО1> на прикосновенность ее жилища.

Совершая вышеуказанные действия, Андросов В.В. осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

        По данному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

        Андросов В.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести. Тяжких последствий от него не наступило. 

         По месту жительства Андросов В.В. характеризуется удовлетворительно.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андросова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья признает:  активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учитывает при назначении наказания.  

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом по смыслу части 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.
       Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Андросова В.В. мировой судья учитывает рецидив преступлений.

            При назначении размера и вида наказания судья, в соответствии со ст.  60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.  Мировой судья считает такое наказание справедливым и соразмерным содеянному,  такое наказание будет  в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.   Мировой судья не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья также не находит оснований для применения к Андросову В.В. положений ст. 64 УК РФ, так как, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что исправление Андросова В.В. невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не находит.

         Андросов В.В. осужден приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

          Мировой судья, учитывая выше изложенное, приходит к выводу, что Андросову В.В. следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Отбывание лишения свободы по настоящему приговору следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу:  12 фотографий на 12 листах формата А4 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО следственного управления СК России по Алтайскому краю, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменению на содержание под стражей.

         Мера процессуального принуждения Андросову В.В.. не избиралась. 

         По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО11> в защите интересов Андросова В.В. в размере 2340 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также  процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М. в защите интересов Андросова В.В. размере 5580 руб. - в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО11>, подлежат взысканию с осужденного в размере 2340 руб. за оказание юридической помощи Андросову В.В. в ходе предварительного расследования. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Андросова В.В. от взыскания процессуальных издержек, с учетом возраста, состояния его здоровья и близких ему лиц, материального положения, вида и размера назначенного наказания, не имеется.

              В связи с отказом подсудимого от помощи защитника в ходе судебного заседания, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М. в защите интересов Андросова В.В. в размере 5580  руб., в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Андросова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить по нему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        Засчитать Андросову Владимиру Владимировичу в срок лишения свободы время отбытого наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, время содержания под стражей с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу, отменить.

        Мера процессуального принуждения Андросову В.В.. не избиралась. 

Вещественные доказательства по делу: 12 фотографий на 12 листах формата А4 - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО следственного управления СК России по Алтайскому краю, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

    Гражданский иск не заявлен. 

Издержки, связанные с уплатой услуг адвоката в защите интересов Андросова В.В. в размере 5580 руб., относятся на счет федерального бюджета.

        Издержки, связанные с уплатой услуг адвоката в защите интересов Андросова В.В. в размере 2340 руб. подлежат взысканию с Андросова В.В. в доход федерального бюджета.

         Приговор может быть обжалован в Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Мировой судья                                                                                                И.Е. Разаренова