Решение по делу № 2-1333/2015 от 25.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2015по иску Мальцева <ФИО1> АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО ССС <НОМЕР> а/м SSANG YONG Actyon, р/н <НОМЕР>. <ДАТА3> произошло ДТП с участием а/м INFINITI FX р/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>и а/м SSANG YONG Actyon, р/н <НОМЕР>. Поскольку местонахождения ответчика в Самаре не было по телефону он обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, обращение зарегистрировали под <НОМЕР>. По заданию ответчика ООО «ТК «Технология управления» произвело оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. <ДАТА4> ответчик перечислил ему страховую выплату в размере 50040 руб., что не соответствовало затратам на восстановление автомобиля. С целью установления суммы реального ущерба и расчета утраты товарной стоимости он обратился в ООО «Оценочная компания». Согласно Единой методике утв. ЦБ РФ от <ДАТА5> ООО «Оценочная компания» <ДАТА6> провела независимую экспертизу по оценке ущерба при ДТП, в результате которой установлена недоплата 10482,24 руб. и суммы УТС 9454,50 коп. На проведение экспертизы истцом потрачено 5000 руб., расходы на вызов представителя на осмотр составили 316,60 руб. Состоявшиеся оценки истец направил в адрес ответчика, только после этого ответчик признал факт не доплаты, произведя доплату ущерба в размере 9334 руб. и УТС в размере 9454,50 руб. Однако ответчиком не доплачена часть страхового возмещения в размере 1148,24 руб. и расходы на оплату экспертиз, как следует из ответа ответчика в связи с тем, что не было обнаружено оснований для возмещения понесенных расходов на услуги эксперта. В связи с изложенным, считает, что права истца ущемлены и нарушены ответчиком, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1148 руб. 24 коп., затраты по оплате экспертиз по определению страхового возмещения в размере 3000 руб. по определению УТС 2000 руб., расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр ТС, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ГСК «Югория».

Истец Мальцев <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием его машины SSANG YONG Actyon, р/н <НОМЕР>, после чего в рамках прямого урегулирования убытков он обратился в свою страховую компания АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» для получения страхового возмещения. Найдя страховую компанию только в г. <АДРЕС>, связался с представителем по телефону и сообщил о страховом случае, после чего по заданию ответчика работниками ООО «Технология управления» проведен осмотр его машины и оценка причиненного ущерба. В результате оценки ему ответчиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта а/м 50040 руб. Однако указанная сумма было явно занижена, в связи с чем он обратился в ООО «Оценочная компания» для определения стоимости причиненного ущерба, и сумму утраты товарной стоимости, которую страховая компания вообще не подсчитала и не выплатила. Представитель страховой компании был извещен о дне и времени проведения осмотра ТС телеграммой, однако на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 60522,24 руб., согласно заключению <НОМЕР>-У от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости составила 9454,50 руб. Указанные заключения были направлены ответчику <ДАТА8> с просьбой выплатить разницу в страховом возмещении, утрату товарной стоимости и возместить расходы на оплату оценки, на телеграмму вызов. Позже он получил ответ на претензию, согласно которого страховая компания согласилась доплатить страховое возмещение в размере 9334,00 руб., в остальных требованиях отказано. После ответчик согласился выплатить УТС в размере 9454,50, которая, как указано в их последующем ответе, подсчитана ООО «ТК «Технология управления», поэтому в расходах на проведение оценок ему полностью отказали. Однако оценки УТС, подсчитанной страховой компании ему не направили, мотивированного ответа, почему его оценки не правильные так и не получены. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 1148 руб. 24 коп., затраты по оплате экспертиз по определению страхового возмещения в размере 3000 руб. по определению УТС 2000 руб., расходы по отправке телеграммы для вызова ответчика на осмотр ТС, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50%..    

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее поступило заявление об отмене заочного решение, с возражениями относительно исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.    

Выслушав истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления и вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <ДАТА9> N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» <ДАТА10> N 40-ФЗ под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Мальцев <ФИО>. является собственником автомобиля SSANG YONG Actyon, р/н <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13,14).

Между истцом и ответчиком <ДАТА11> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС SSANG YONG Actyon, р/н <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА2> по <ДАТА12>, что подтверждается страховым полисом ССС <НОМЕР> (л.д. 15).

<ДАТА3> около д. 62а по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП, с участием а/м SSANG YONG Actyon, р/н <НОМЕР>, под управлением Мальцева <ФИО> и а/м Инфинити FX 50 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> (л.д. 78). Виновным в ДТП признан водитель <ФИО5> (л.д. 71) Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.

<ДАТА13> Мальцев <ФИО>. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 104, 105). По направлению страховой компании  специалистом ООО «Технология управления» автомобиль истца был осмотрен (л.д. 130, 131), составлено экспертное заключение. На основании проведенных ООО «Технология управления» расчетов по заданию ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» первоначально - <ДАТА4> выплатило истцу страховое возмещение в размере 50040 руб. (л.д. 172), что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанной суммой <ДАТА6> обратился в ООО «Оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (л.д. 31). В рамках исполнения данного договора ООО «Оценочная компания» проведен осмотр ТС истца (л.д. 32). Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра ТС истца, однако на осмотр не явился (л.д. 47-52).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60522,24 руб. (л.д. 34).

Также по заданию истца ООО «Оценочная компания» проведено исследование величины утраты товарной стоимости его а/м. Согласно заключению <НОМЕР>-У величина утраты товарной стоимости ТС истца составила 9454,50 руб. (л.д. 39).

Согласно заявлению Мальцева <ФИО> от <ДАТА8> ответчику направлены указанные заключения (л.д. 46), с требованием доплатить страховое возмещение в размере 10482,24 руб., величину УТС 9454,50 руб., расходы по оценки 5000 руб., расходы по отправке телеграммы-вызова 316,60 коп.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1148,24 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ответа АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» от <ДАТА14> после получения претензии истца, повторно рассмотрев материалы страхового случая и сравнив заключения экспертных организаций, АО «ИНТАЧ ТРАХОВАНИЕ» было принято решение осуществить в рамках данного обращения доплату в размере 9334,00 руб., однако не было обнаружено правовых оснований для возмещения понесенных расходов на услуги независимого эксперта (л.д. 54). Тем самым, фактически, признав, что первоначально выплаченная сумма страхового возмещения была занижена и не соответствовала действительности ответчик частично претензию истца удовлетворил, согласившись доплатить страховое возмещение в размере 9334,00 руб. Указанная сумма и была доплачена <ДАТА15> ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта (л.д. 88).

Однако сумма в размере 1148,24 руб. (60522,24 - 59374) не была доплачена истцу. Причины недоплаты указанной суммы не мотивированы ответчиком.

Ответчиком в обоснований возражений на исковое заявление представлен суду акт осмотра ТС <НОМЕР> (л.д. 130) и экспертное заключение <НОМЕР> (л.д. 133), согласно которого итоговая сумма с учетом износа составила 59374 руб., однако экспертное заключение, подтверждающее первоначально выплаченное страховое возмещение в размере 50040 руб. суду не представлено, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность указанной суммы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2.1.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции РФ 2013г. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» представленное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку оно представлено не в полном объеме, отсутствуют необходимые вводная часть, в связи с чем, невозможно установить правомерность проведенных исследований (отсутствует указание на использованные подходы, какими нормативными документами руководствовался эксперт при проведении экспертизы и т.д.)

По запросу суда в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела у ответчика истребовалось экспертное заключение <НОМЕР> в полном объеме, в том числе первоначальное заключение, однако запрос не исполнен.

Таким образом, экспертное заключение <НОМЕР> ООО «ТК Технология управления», судьей не может быть признано законным, а следовательно, достоверным доказательством по делу.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 60522,24 руб. (л.д. 34), указанное заключение представлено истцом в полном объеме, в водной части заключения указаны нормативные и методические документы, использованные при проведении экспертизы, в полном объеме мотивированы проведенные исследования, приведены формулы и исходные данные, мотивирован расчет износа ТС. Исследования проведены в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Банка России от <ДАТА5>  Исследование проведено полно, всесторонне, объективно, в исследовательской части заключения подробно описаны все исследованные повреждения, в распоряжение эксперта был предоставлен автомобиль. Сомневаться в правдивости и достоверности полученного экспертного заключения у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные по делу доказательства, в том числе анализируя представленные экспертные заключения, оценивая их в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из размера, определенного заключением <НОМЕР> ООО «Оценочная компания». 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с постановлением Пленума ВС от <ДАТА16>, в случаях когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Таким образом, указанная разница в стоимость восстановительного ремонта не может считаться нарушением законных прав и обязанностей истца ответчиком, что не порождает для ответчика обязанности в выплате дополнительного страхового возмещения в силу сложившейся судебной практики является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты судом поскольку, первоначально ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50040 руб., после представленного истцом экспертного заключения, ответчик произвел доплату 9334 руб., фактически признав требования истца, а разница в недоплате составила более 10%, более того, отказ в выплате суммы в размере 1148,24 руб. не мотивирован ответчиком. Таким образом, в данном случае ответчиком при первоначальной выплате страхового возмещения были нарушены права истца, сумма произведенной выплаты была занижена более чем на 10%.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов в размере 3000 руб. - для определения стоимости восстановительного ущерба а/м и 2000 руб. - для определения величины УТС.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» <ДАТА10> N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Первоначально, выплачивая истцу, страховое возмещение в размере 50040 руб. ответчик не выразил намерения доплатить истцу страховое возмещение позже, не уведомил истца о проведении доплат в будущем, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку с выплаченным размером не согласился. Ответчик произвел доплату страхового возмещения только после направления истцом претензии и получении экспертного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то сумма УТС подлежит также возмещению ответчиком. УТС является составной частью реального ущерба, относится к убыткам, полного возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС возмещению не подлежат, поскольку выплата УТС была произведена на основании заключения ООО «ТК Технология управления», при этом о выплате УТС ранее претензии от <ДАТА17> истцом страховщику не заявлялось, не могут быть приняты судом, поскольку утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба и относится к убыткам, полного возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено, то величина УТС должна быть выплачена ответчиком вместе с суммой восстановительного ремонта ТС, при этом дополнительного заявления потерпевшего с просьбой выплатить УТС не требуется. В связи с тем, что ответчиком в данном случае права истца на выплату УТС были нарушены, он понес расходы на составление экспертного заключения по определению величины УТС.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после представленных истцом заключений эксперта <НОМЕР>, <НОМЕР>-У, расходы на составление которых он уже понес, то указанные убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме.    

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА18> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий; степень вины ответчика в причинении вреда; а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 3574 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что за направление телеграммы для вызова ответчика на осмотр ТС истец оплатил 316,60 руб. (л.д. 47-52). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева <ФИО6> к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Мальцева <ФИО6> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1148 руб. 24 коп., расходы по оплате оценок в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3574 руб. 12 коп., а всего сумму 16038 (шестнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 96 коп.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА19>

                        Мировой судья                                                                        Н.В. Копылова