Решение по делу № 2-716/2015 от 30.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области СОЛДАТЕНКО Т.С., при секретаре Филатовой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Илясова К.С., с участием соответчиков Храновской Т.Г. и Храновского В.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Илясовой <ФИО1> к Храновской <ФИО2> и Храновскому <ФИО3> о возмещении материального ущерба в сумме 46200 руб.,

у с т а н о в и л:

Илясова А.С. обратиласьк мировому судье с иском  о  взыскании с Храновской Т.Г. в возмещение материального ущерба суммы 46200 руб., указывая, что <ДАТА2> примерно в 21.20 час. на 8 км а\д Самара- <АДРЕС> Глушица -с. <АДРЕС> района, произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащей ей на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Илясова К.С., и лошадью, принадлежащей ответчику. В результате ДТП по причине наезда на лошадь,  автомашине истца были причинены технические повреждения, стоимость ущерба составляет сумму 42700 руб..  Материальный ущерб составляет также сумма 3500 руб., которая составляет уплату проведения оценочной экспертизы. Кроме того, при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1586 руб. Определением от 18 ноября 2015г. по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен Храновский В.П.. В судебном заседании представитель истца Илясов<ФИО> заявленный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что он ехал на машине из города в с. <АДРЕС>, при подъезде к деревне со стороны лесополосы выбежал жеребенок, он не успел затормозить, произошел удар. От удара жеребенка о машину на машине были повреждения - разбито стекло, замят капот, разбита фара, повреждены двери. В произошедшем наезде считает виновными владельцев жеребенка - ответчиков по делу, ими были нарушены правила выпаса скота. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Храновская Г.Г. в судебномзаседании с предъявленным иском не согласилась в полном объеме, заявив, что дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на принадлежащего им жеребенка произошло по вине водителя Илясова К.С., который не избрал безопасную скорость движения. При этом, пояснила, что жеребенок был куплен за 55000 рублей и на него были у них свои планы, так как они с мужем живут сельским хозяйством. 28.07.2015 г. муж утром в 08.00 часов уехал на работу на водокачку, жеребенок был привязан за телегу. Позжеон позвонил  и сообщил, что жеребенок убежал, и чтобы она его ждала дома. Жеребенок стал перебегать дорогу и Илясов даже не затормозил. Илясов видел, что жеребенок выскочил, и машина задела его в заднюю часть. Она не согласна с оценкой повреждения автомобиля. Ответчик Храновский В.П. в судебном заседаниитакже с предъявленным иском не согласился, пояснив, что  <ДАТА4> в 08.00 часов он уехал на работу, место работы находится в 8 км от дома. В 19.00 часов у него убежал жеребенок, он не мог оставить свое место работы и догнать лошадь. Он позвонил супруге, чтобы та встретила лошадь по дороге домой. Потом ему позвонил Амиржанов и сообщил, что сбили лошадь, вроде как его. Он позвонил супруге, она сходила, посмотрела и действительно это была их лошадь. Жеребенок является общим имуществом с супругой. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судьяполагает, что исковые требования Илясовой А.С. подлежат частичному удовлетворению. Пунктом 1 ст. 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается налицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животнымприменяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 207 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иной не предусмотрено законом или договором.

      Как было установлено в ходе судебного  разбирательства  <ДАТА2>  примерно в 21.20 час. на 8 км а\д Самара - <АДРЕС>  Глушица - <АДРЕС> района  <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> на животное - лошадь.

      Как установлено, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> принадлежит Илясовой А.С., истцу по настоящему делу.  <ДАТА5> данной автомашиной управлял <ФИО5>(в страховом полисе Филиала ООО «Россгосстрах» в <АДРЕС> области серии ССС <НОМЕР> срок действия <ДАТА6> - <ДАТА7> указан как страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством).  Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6>А.,  в результате  ДТП, произошедшего  <ДАТА5>  на 8 км а\д Самара - <АДРЕС> Глушица - <АДРЕС>, автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> были причинены  повреждения переднего бампера, капота, крыши, левой передней  блик-фары, передней правой двери.  Из объяснения Илясова К.С. от <ДАТА5>, содержащегося в  материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло в результате наезда на животное - лошадь, которая выскочила на проезжую часть с левой стороны из лесополосы. Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанная лошадь принадлежит  супругам Храновским Т.Г. и В.П., является их совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 33 Семейного Кодекса РФ,  в подтверждение права обладания имуществом предоставлен договор купли-продажи от <ДАТА8> лошади, возраст которой 1,5 года. Как следует из предоставленных ответчиками документов - Формы протокола вскрытия от <ДАТА9>, данная лошадь  была подвергнута вынужденному забою в связи с полученными повреждениями и утилизирована.

     Определением <НОМЕР> от <ДАТА5> ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7> дела об административном правонарушении  в отношении водителя Илясова К.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, что при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из имеющейся в деле и в материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемы местадорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло при видимости  70 метров, в вечернее время суток на неосвещенном дорожном участке. Лошадь, принадлежащая Храновским Т.Г. и В.П., была сбита автомобилем истца на расстоянии 2,8 метра от края дороги при ширине проезжей части 6,10 метра. На схеме  осмотра места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля до места наезда на лошадь, автомобиль остановился от места наезда на расстоянии 13,70 метров. Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, чтоИлясов К.С., как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля движения транспортного средства в условиях сельской местности и принято своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. При этом судом принимается во внимание, что Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без присмотра (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положений ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животныхбез надзора являются их собственники. Из материалов дела следует, и было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящегодела, что в результате произошедшего ДТП был совершен наезд на животное лошадь, которая оказалась на проезжей части дороги   без надлежащего присмотра владельцев - ответчиков по делу Храновского В.П. и Храновской Т.Г.. Таким образом суд приходит к выводу о нарушении ответчиками Храновским В.П. и Храновской Т.Г. обязанности по содержанию сельскохозяйственных животных. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортногопроисшествия усматривается как вина водителя Илясова К.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, и проявившего грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, так и Храновская Т.Г. и Храновский В.П., не принявшие надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим им  на праве собственности сельскохозяйственным животным - лошадью, выбежавшим на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда. В с п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен ( абз. 1). С учетом вышеизложенных доводов, мировой судья считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственников лошади, определив вину каждой стороны в размере 50%.

      В соответствии с экспертным заключением  <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленным ООО «Средняя Волга-98», размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составил сумму 42700 руб.. Кроме того, в ходе подготовки иска о возмещении ущерба истцом понесены дополнительные расходы в сумме 3500 руб., что составило оплату оказания услуг по оценке транспортного средства (договор от 12.08.2015г., платежный чек от 14.08.2015г.). Возражения ответчиково том, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца согласно оценочной экспертизе завышена, ничем не подтверждены. В связи с тем, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, и с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины судом определена в равных долях, мировой судья полагает, что с ответчиков по делу Храновской Т.Г. и Храновского В.П. подлежит солидарному взысканию в пользу истца Илясовой А.С. сумма возмещения материального ущерба в размере 50% предъявленного иска, т.е. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма 23100 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Храновской Т.Г. и Храновского В.П., как стороны не в чью пользу состоялось решение, подлежат возмещениюв пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере  893 руб., так же в солидарном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Илясовой <ФИО1> удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с Храновской <ФИО8> в пользу Илясовой <ФИО1> в возмещение материального ущерба сумму 23100 руб., возмещение судебных расходов в сумме 893 руб., всего 23993 руб.. Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2015 года.

Мировой судья                                                                   Т.Солдатенко