Решение по делу № 2-3204/2018 ~ М-1748/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    05 декабря 2018 года                     г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    судьи Шешукова Д.А.

    при секретаре Бальзиной А.Н.,

    с участием представителя истца – Касаткиной А.С., ответчиков – Паламарчука Ю.В., Емельянова С.А., представителя третьего лица ООО УК «Вест-Снаб» - Сапаровой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Жебровского Р.В. – Белых А.П. к Паламарчуку Ю.В., Кулемину Г.Н., Емельянову С.А. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу и не чинении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Жебровского Р.В.– Белых А.П. (далее – истец) обратился в суд к ООО УК «Вест-Снаб» о возложении обязанности обеспечитьЖебровскому Р.В. беспрепятственный доступ к общему имуществу и не чинении препятствий в пользовании имуществом.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца произведена замена ответчика на Паламарчука Ю.В., Кулемина Г.Н., Емельянова С.А., в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО УК «Вест-Снаб»

Заявленные требования мотивированы следующим.

Жебровский Р.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Вест-Снаб».во дворе домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> установлены шлагбаумы, ограничивающие сквозной проезд через домовую территорию. Требования Жебровского Р.В. о предоставлении пульта дистанционного управления работой данных шлагбаумов оставлены без удовлетворения. Руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность обеспечить Жебровскому Р.В. беспрепятственный доступ к общему имуществу путем выдачи пульта дистанционного управления работой шлагбаумов и не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Истец, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, не присутствуют, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, также суду дополнительно пояснила, что между ИП Жебровским Р.В. и ИП ФИО10 заключен договор оказания услуг, по которому последняя оказывает услуги содержанию имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Председателям советов домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> был представлен мобильный телефон ФИО10 для обеспечения въезда через шлагбаум, но в предоставлении доступа было отказано.

Ответчик Паламарчук Ю.В. в судебном заседании суду пояснил, что придомовая территория многоквартирных домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> ограждена шлагбаумами, решение об установке которых было принято на общем собрании собственников помещений указанных домов. Обеспечение доступа происходит следующим образом. Шлагбаумы работают после осуществления телефонного звонка с мобильного телефона. Собственник помещений должен обратиться к председателю совета любого из трех домов и представить сведения о принадлежащем ему номере мобильного телефона, после чего происходит программирование шлагбаума и собственника может беспрепятственно осуществлять проезд. Жебровскому Р.В. никто проезд не ограничивал, с соответствующим заявлением он не обращался, свой номер мобильного телефона не предоставлял. Предоставление номера мобильного ФИО10 приведет к тому, что на придомовую территорию многоквартирных домов будут проезжать многочисленные арендаторы нежилых помещений, принадлежащих Жебровскому Р.В. ФИО10 собственником помещений многоквартирных домов не является, оснований для предоставления доступа ей не имеется.

Ответчик Емельянов С.А. в судебном заседании пояснил, что данный иск подан с целью обеспечения нахождения на придомовой территории автомобилей арендаторов Жебровского Р.В. вместе с тем, все помещения <адрес> имеют выход или на пер. Широкий или на <адрес>, где имеются парковочные места. Непосредственно самому Жебровскому Р.В. никто доступ в пользовании земельным участком не ограничивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что решение об установке шлагбаумов было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов. Шлагбаумы работают после осуществления телефонного звонка с мобильного телефона. Собственник помещений должен обратиться к председателю совета любого из трех домов и представить сведения о принадлежащем ему номере мобильного телефона, после чего происходит программирование шлагбаумаи собственник может беспрепятственно осуществлять проезд. Данный вопрос необходимо решать с председателями советов домов, управляющая компания данные полномочия не осуществляет.

Выслушав представителей истца и третьего лица, ответчиков исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда УР от <дата> Жебровский Р.В. признан банкротом, Белых А.П. утвержден его финансовым управляющим.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №<номер>,<номер>, <номер> по <адрес> в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Вест-Снаб», с которой заключены договоры управления многоквартирными домами.

Также решениями общих собраний собственников помещений председателем совета <адрес> избран Паламарчук Ю.В., председателем совета <адрес> избран Кулемин Г.Н., председателем совета <адрес> избран Емельянов С.А.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от <дата>, принято решение ограничить сквозной проезд через дворовую территорию многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> путем установки шлагбаумов.председателю совета дома поручено согласовать проведение работ по установке шлагбаумов с председателями советов домов №<номер>. <номер> по <адрес>.

Аналогичные решения приняты собственниками многоквартирного <адрес> (протокол собрания от <дата>), а также многоквартирного <адрес> (протокол собрания от <дата>).

Указанные решения собраний собственников в установленном законом порядке не оспорены

Согласно представленной схеме проезд по придомовой территории многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> ограничен путем установки шлагбаумов рядом с домами №<номер> и <номер> по <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Также сторонами не оспаривается факт того, что доступ на придомовую территорию обеспечивается путем предоставления председателям советов многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> личного номера мобильного телефона с подтверждением его принадлежности собственнику для внесения в базу gsm-модуля шлагбаума.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Определениями суда от <дата> и от <дата> на истца возложена обязанность по доказыванию принадлежности на праве собственности нежилых помещений по адресу: <адрес>, а также доказательства создания ответчиками препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

    Вопреки положениям процессуального законодательства истцом таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что препятствий к доступу Жербровскому Р.В. на придомовую территорию многоквартирных домов №<номер>, <номер>, <номер> по <адрес> не имеется, более того ответчиками представлено суду обращение, направленное в адресу финансового управляющего Белых А.П. с разъяснением порядка обеспечения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушения прав Жебровского Р.В. в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        исковые требования финансового управляющего Жебровского Р.В. – Белых А.П. к Паламарчуку Ю.В., Кулемину Г.Н., Емельянову С.А. о возложении обязанности обеспечить Жебровскому ФИО6 беспрепятственный доступ к общему имуществу и не чинении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2018

      Судья                                                                                      Д.А. Шешуков