Решение по делу № 2-649/2018 от 13.06.2018

  Дело № (1)-2-649/2018 г. Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля Сорокина С.В.,

 при секретаре                                                                             Скрипачевой Ю.И.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании  в городе Ярославле

13 июня 2018 года

           гражданское дело по иску Кудрявцева МВ к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»  о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

   Истец Кудрявцев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском  к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> по вине водителя Корюкина А.Н., автомобилю ВМW Х5, г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он <ДАТА4> обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Страховщик отказал истцу в  выплате страхового возмещения. Кудрявцев М.В. обратился к независимому эксперту-технику Малышеву А.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с составила 51 400 руб.  <ДАТА5> в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, в ответ на которую, <ДАТА6> ответчик произвел выплату в размере 24 150 руб. Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноперекопского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева М.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 700 руб. Таким образом, неустойка за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составила 147 053 руб. Претензия от <ДАТА10> о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом <ДАТА11>  подан  иск о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ограничен ее размер суммой в 25 000 руб. Кроме того, Кудрявцев М.В. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 руб.

 Истец Кудрявцев М.В. участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шумиловой Л.В., которая в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Ознакомившись с письменной позицией представителя ответчика, указала на отсутствие правовых оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, существенно завышен и не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

           Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

            Выслушав представителя истца Шумилову Л.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат  частичному удовлетворению.

           Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

           Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что <ДАТА3> в 12 час. 00 мин. у дома <НОМЕР> площади Подвойского г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием т/с ВМW Х5, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Кудрявцеву М.В., под управлением водителя Кудрявцевой В.С. и т/с Киа Рио, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Корюкиной М.Н., под управлением водителя Корюкина А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Корюкин А.Н. Автогражданская ответственность Корюкина А.Н. застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах».

            <ДАТА4> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, страховщик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Кудрявцев М.В. обратился в ООО «Эксперт-Инвест» к независимому эксперту-технику Малышеву А.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с ВМW Х5, г/н <НОМЕР>, 2010 г.в. составила 51 400 руб..

                По  претензии истца от <ДАТА5> ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело  <ДАТА6>  выплату в сумме 24 150 руб., при этом, сумма страхового возмещения составила 20 700 руб.

               Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноперекопского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА7> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева М.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30 700 руб. Решение вступило в законную силу <ДАТА12> и исполнено <ДАТА13>

               <ДАТА10> Кудрявцев М.В. обратился с претензией о взыскании суммы неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 147 053 руб.   В ответе на претензию от <ДАТА14> ответчик указал об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, в связи с исполнением обязательств по возмещению вреда.

            Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> за 479 дней просрочки  в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.21 Федерального закона от <ДАТА15> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

  В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  Установлено, что страховщик  требования Кудрявцева М.В. добровольно не удовлетворил, выплату суммы страхового возмещения, необходимой для  приведения поврежденного транспортного средства  в состояние, находящееся до момента ДТП, своевременно и в полном объеме не произвел, часть причиненного потерпевшему ущерба взыскана с ответчика в судебном порядке.

     В соответствии с расчетом Кудрявцева М.В. неустойка с <ДАТА8> (21 день, предусмотренного законом 20-дневного срока для принятия решения о страховой выплате после обращения с заявлением о страховом возмещении <ДАТА4>, п.21 ст.12 Закона) по <ДАТА9> (дата предъявления исполнительного листа от <ДАТА16> к исполнению) за  479 дней просрочки выплаты  составляет 147 053 руб.

Расчет: 30 700 руб. 00 коп. х 1%  х 479 дней = 147 053 руб. Данный расчет проверен судом и является правильным. Однако, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <ДАТА17> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

           Однако, оснований для применения в спорных правоотношениях положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки суд не находит.

  Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

  Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика заявленной суммы неустойки в размере 25 000 руб.

         Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки, составляющий  147 053 руб. самостоятельно уменьшен истцом до суммы в 25 000 руб. В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка в размере 25 000 руб., сниженная самим истцом более чем в 5 раз, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Таким образом,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>  в сумме 25 000 рублей.

   В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы,  которые  взыскиваются  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

  Расходы Кудрявцева М.В. на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей подтверждаются  квитанциями к приходному кассовому ордеру от <ДАТА18> на сумму 1 000 руб. (досудебный порядок урегулирования спора) и <ДАТА19> (представительские расходы) (л/д 11).

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проводилось одно судебное заседание. Таким образом, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей, по мнению суда, не соотносится с объемом защищаемого права, не соответствует объему помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела.

Учитывая критерий разумности пределов оплаты помощи представителя и обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить данную сумму и взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобождается от уплаты государственной пошлины, то суд государственную пошлину в размере 950 руб. взыскивает с ответчика.  

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Кудрявцева МВ удовлетворить частично.

   Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева МВ неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг  -  6 500 руб., а всего: 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

           В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

            Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования города Ярославля в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.  

Мировой судья                                                                                С.В. Сорокина