Решение по делу № 5-290/2014 от 17.10.2014

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                  с. <АДРЕС>

      Мировой  судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД  <ФИО1>,  рассмотрев материалы  дела  об административном правонарушении  по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП  РФ в отношении СПК «Тлондода» <АДРЕС> района,  

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Тлондода»  <ДАТА2> 12 часов при проведении Управлением Россельхознадзора по РД контрольно-надзорных мероприятий, согласно Приказу (распоряжения) <НОМЕР> от <ДАТА3> не обеспечил присутствие руководителя или иного должностного лица, уклонился от проведения проверки, таким образом, его действие (бездействие) повлекли невозможность проведения проверки.

Тем самым  СПК «Тлондода» <АДРЕС> района  совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Россельхознадзора по РД не явился.

В судебном заседании законному представителю юридического лица <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании <ФИО2>  с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что начальник участка СПК «Тлондода» <ФИО4> позвонил ему о прибытии работников Управления Россельхознадзора по РД на кутан Юзбаш СПК «Тлондода» <АДРЕС> района. По телефону он договорился о месте встречи с работниками Управления Россельхознадзора по РД, и встретились в г. Хасавюрте. Один из них  по имени Абдула потребовал копию договора заключенного с комитетом имущественных отношений РД, и копию ИНН СПК«Тлондода», и указал о том, что он и начальник участка не имеют документы удостоверяющий личность, других замечаний не было. Об уклонении от проведения проверки и о составлении протокола об административном правонарушении речи не было. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, так со стороны СПК «Тлондода» нет, и не было умысла воспрепятствовать законной деятельности должностного лица Управления Россельхознадзора по РД.  Если бы они получили уведомление, то сразу бы прибыли для проведения проверки и представили необходимые документы. При желании работники Управления Россельхознадзора по РД могли бы  провести проверку по прибытии на место, и затребовать дополнительные документы. Просит прекратить производство по делу в связи с тем, что у СПК«Тлондода» отсутствовала возможность для участия в проведении проверки ввиду того, что СПК не знал о том, что такая проверка планируется.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1,2 ст.11 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст.14 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч.4 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора) направить в адрес юридического лица, мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, обязано направить в орган государственного контроля (надзора), указанные в запросе документы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом    <НОМЕР> от <ДАТА3> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РД назначена проверка СПК «Тлондода», и был определен срок проверки с <ДАТА5> по <ДАТА6>

Копия распоряжения о проведении проверки <ДАТА7> и уведомление с требованием обеспечить явку представителя юридического лица к 15 час. 00 мин. <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> 9 отдел земельного надзора, были направлены в адрес СПК «Тлондода»  посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением.

Данный приказ получен СПК «Тлондода», однако указанные в приказе документы не представил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Управления Россельхознадзора по РД по проведению проверки, в связи с чем <ДАТА9> в отношении СПК «Тлондода»   был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.2 КоАП РФ.

         Таким образом, СПК «Тлондода» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Вина СПК «Тлондода» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ установлена   в совокупности исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении К 17 от <ДАТА10>.; распоряжением (приказом) Управления Россельхознадзора по РД о проведении проверки юридического лица; уведомлениями о получении корреспонденции, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

      Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность в  соответствии  со ст.ст. 4.2, 4.3  КоАП РФ у СПК «Тлондода» судом  не  установлены.     

      При  назначении  наказания  суд  учитывает  характер  совершенного СПК «Тлондода» административного  правонарушения, имущественное  положение и  обстоятельств смягчающих и  отягчающих ответственность.

      При  данных обстоятельствах суд считает возможным  применить в отношении СПК «Тлондода» административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ  в виде  административного штрафа.   

       На  основании изложенного, руководствуясь  статьями 23.1, 29.9-29.10 КоАП  РФ, мировой   судья

ПОСТАНОВИЛ:

      Признать СПК «Тлондода» <АДРЕС> района виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП  РФ, и назначить административное  наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

     Административный штраф подлежит уплате на расчетный счет УФК по РД (Управление Россельхознадзора по РД)  <НОМЕР> Кор.счет-40101810600000010021 ГРКЦ НБ  респ. Дагестан банка России г. <АДРЕС> БИК-048209001 ОКТМО 82657405  КБК-08111607000016000140.

     Копию постановления для сведения направить Управление Россельхознадзора по РД и СПК «Тлондода» <АДРЕС> района.

     Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

     Мировой  судья                                                                                                  М. <ФИО1>