Решение по делу № 2-20/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года Самарская область г. Самара

Мировой судья судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары Колесников А.Н.,

при секретаре Живовой Ю.С.,

с участием:

истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Храмков В.С.  обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании  которого указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона сотовой связи «смартфон» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР> по цене 3 990 рублей. Оплатив стоимость товара (2 739 руб. - наличными, 1 251 руб. -накопленными бонусами), тем самым он добросовестно и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи. Со своей стороны, ответчик, как продавец, к выполнению своих обязательств отнесся недобросовестно, и, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», передал ему некачественный товар. А именно: в первые же день эксплуатации было установлено, что аккумуляторная батарея не держит зарядку.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

<ДАТА3> он обратился с претензией в адрес ответчика по месту приобретения товара в устной форме. Продавцом было предложено оставить телефон для проверки качества, что им и было сделано. <ДАТА4> им в адрес ответчика была выставлена письменная претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных за некачественный телефон денежных средств. От подписи в принятии претензии ему было отказано, но экземпляр претензии им в присутствии свидетеля <ФИО2> был оставлен в магазине по месту приобретения товара. Факт ознакомления ответчика с претензией подтверждается его письмом от <ДАТА5> исх. <НОМЕР>, отправленного <ДАТА6>, которое им получено <ДАТА7> Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен срок удовлетворения потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В определенный срок требование мое не исполнено. П.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, в виде выплаты потребителю неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9> неустойка составляет: 3 990 рублей х 1% х 30 дней просрочки = 1 197 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Своим нежеланием разрешить имеющуюся проблему в добровольном порядке, ответчик причиняет ему физические и нравственные страдания. Для защиты своих законных потребительских прав он вынужден обращаться в различные инстанции, в том числе судебные, что приносят ему дополнительные переживания.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал просил их удовлетворить. Обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований, изложил в соответствии с предъявленным иском.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.43), причин неявки суду не предоставил.

   При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ.

   Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

   В судебном заседании установлено, что 13.11.2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР> по цене 3 990 рублей (л.д.5). При эксплуатации было установлено, что аккумуляторная батарея не держит зарядку. 15.11.2016 года истец обратился к ответчику для проверки качества товара (л.д.6). 16.11.2016 года истец обратился с Претензией к ответчику, представитель ответчика отказался принимать претензию (л.д.7). 24.11.2016 года ответчик обратился к истцу с письмом (л.д.8).

Судом была назначена товароведческая экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальные познания.

  Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14>, при проведенных исследованиях эксперт пришел к выводу о том, что дефект  "быстро разряжается аккумуляторная батарея" не подтвердился.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

  Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

  Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, прихожу выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение стороной истца опровергнуто не было.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности  данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что производственный недостаток телефона сотовой связи «смартфон» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: <НОМЕР>, в виде "быстро разряжается аккумуляторная батарея", не является существенным, поскольку устраним, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Таким образом, полагаю установленным факт того, что указанный недостаток не является существенным недостатком, отсутствие доказательств о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем отказываю в удовлетворении иска  в полном объеме.

            В ходе судебного разбирательства, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просил удовлетворить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании нарушения ответчиком сроков проведения проверки качества (п.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя»).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Частью 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании не установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК (ч.2 ст.85 ГПК РФ).

Судом выносилось определение о назначении судебной товароведческой экспертизы, оплату которой было возложено на ответчика ООО «Евросеть Ритейл». Экспертиза была проведена, но затраты на её проведение ответчиком не оплачены.

          При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Единый сервисный центр» стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении требований <ФИО1> об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации за причиненный моральный вред отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть Ритейл» в пользу ООО «Единый сервисный центр» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.  

   Разъяснить лицам участвующих в деле, их представителей о праве обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский  районный суд гор.Самары через мирового судью судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято в соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ 18 марта 2017 года.

Мировой судья                                                                                                  А.Н. Колесников