Решение по делу № 2-161/2012 от 19.03.2012

дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                               село <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к <ФИО3>  о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. <ДАТА2> в 13 часов 15 минут на 976 километре трассы М5, муниципальный район <АДРЕС> области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ  <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, и автомобиля Kia Rio г/н Н737КУ 71, застрахованного по договору КАСКО в ОАО САК «Энергогарант» полис <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4> Согласно материалам, представленным ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н М325НМ 163 - <ФИО3>, который в нарушение п.10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio г/н Н737 КУ, по управлением водителя <ФИО4> В результате виновных действий <ФИО3>, автомобилю Kia Rio г/н Н737 КУ71, были причинены механические повреждения, а его собственнику <ФИО4> -  материальный ущерб. <ДАТА3> между <ФИО4> и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <НОМЕР>, в соответствии с которым, был застрахован автомобиль Kia Rio г/н Н737 КУ71, риском «ущерб, угон» на срок с <ДАТА3> по <ДАТА4> <ДАТА5> страхователь автомобиля Kia Rio г/н Н737 КУ71 <ФИО4>, обратилась в ОАО САК «Энергогарант»  с заявлением «о происшедшем событии по риску ущерб». В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР> <ДАТА6>, выполненным специалистом ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н Н737 КУ71, была оценена в 147010 рублей, а с учетом износа в 139733 рубля. Фактически затраты по восстановлению транспортного средства Kia Rio г/н Н737 КУ71составили 142345 рублей, согласно акта выполненных работ автосервиса «Независимость».  В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 142345 рублей.  ООО «Росгосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако его недостаточно для полного возмещения причиненных убытков. В связи с этим истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика 19733 рубля - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 789 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <ФИО3>  с исковыми требованиями не согласился по причине того, что его были обязаны известить о проведении осмотра . Однако на проведение осмотра повреждений автомобиля  Kia Rio г/н Н737 КУ71, он не был приглашен, не согласен с актом осмотра и заключением о стоимости причиненного ущерба, так как считает, что в нем указаны повреждения, которых не было при осмотре автомобиля на месте ДТП. Иного акта осмотра и расчета причиненного ущерба не имеет.  Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>, и признании в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена, не оспаривал. Копия данного определения была ему вручена.

Выяснив позицию сторон по рассматриваемому вопросу, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела <ДАТА2> в 13 часов 15 минут на 976 километре трассы М5, муниципальный район <АДРЕС> области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, и автомобиля Kia Rio г/н Н737КУ 71, под управлением водителя <ФИО4> По договору страхования от <ДАТА3> автомобиль  Kia Rio г/н Н737КУ 71 был застрахован в порядке «автокаско» в страховой компании ОАО САК «Энергогарант». Ответчиком  страхование ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средство произведено в порядке ОСАГО, страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Согласно определения ИДПС ОГИБДД по муниципальному району <АДРЕС> области, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н М325НМ 163 - <ФИО3>, который в нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопастную скорость, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего, на 976 километре трассы М5 «Москва-Челябинск», допустил наезд на автомобиль Kia Rio г/н Н737 КУ71- водитель <ФИО4>

Ответчик <ФИО3>, копию определения получил, о чем свидетельствует его подпись. Виновность  в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оспаривал, определение не обжаловал. Суд приходит к выводу о виновности ответчика в ДТП, как нарушившего требования ПДД РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности, к которому относятся и транспортные средства, на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно отчету об оценке, составленному <ДАТА6> обществом с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка», стоимость восстановления автомашины Kia Rio г/н Н737 КУ71 от повреждений, полученных в результате названного ДТП, с учетом износа составила 139733 рубля 00 копеек. Дата осмотра автомобиля <ДАТА7>

Стоимость восстановительного ремонта гражданке <ФИО4> оплачена в виде выплаты в размере 142345 рублей страхового возмещения ОАО САК «Энергогарант», с которым у потерпевшего заключен договор страхования транспортных средств от <ДАТА3> <НОМЕР> по риску «КАСКО - ущерб, угон» на страховую сумму в 400000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда <ФИО3> застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> , действительного до <ДАТА8> в ООО «Росгосстрах» , в связи с чем ОАО САК «Энергогарант», обратилось к последнему за возмещением 120000 рублей, в пределах которых предусмотрена ответственность за повреждение транспортного средства Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение было выплачено, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 28.11 2011 года.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданке <ФИО4> , ОАО САК «Энергогарант», заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и фактическим размером ущерба. Доводы <ФИО3>, что на проведение осмотра повреждений автомобиля  Kia Rio г/н Н737 КУ71, он не был приглашен, и не согласен с актом осмотра и заключением о стоимости причиненного ущерба, и считает, что в нем указаны повреждения, которых не было при осмотре автомобиля на месте ДТП, суд считает без основательными. Факт не извещения ответчика о проведении осмотра, не освобождает от ответственности по возмещению ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации). «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденные Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, не содержат требований об обязательном извещении виновника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что было сделано участниками данного ДТП.

Имеющимся в деле актом осмотра аварийного транспортного средства <НОМЕР> составленного <ДАТА6>, установлено наличие у автомобиля  Kia Rio г/н Н737КУ 71 механических повреждений, которые согласуются с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной <ДАТА2> инспектором ДПС ОГИБДД по муниципальному району <АДРЕС> области (л.д. 13) и в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20) .  Из представленного расчета ущерба, составленного  ООО «Тульская Независимая Оценка», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н Н737КУ 71 с учетом износа составляет 139733 рубля (л.д. 25). Результаты проведенной оценки не обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, иных данных ответчиком не представлено, в связи с чем,  судом за основу принимается имеющийся в деле акт осмотра и расчет. Оснований не доверять акту осмотра аварийного транспортного средства <НОМЕР> составленного <ДАТА6> ООО «Тульская Независимая Оценка», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, у суда не имеется.

Поскольку размер причиненного страховщику (ОАО САК «Энергогарант») ущерба по страхованию «автокаско» превышает предусмотренную законом в данном случае страховую выплату в порядке ОСАГО, то с ответчика как виновного в причинении ущерба подлежит взысканию разница между указанными денежными суммами (139733-120000), которая составляет 19733 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 19733 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля - материальный ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения (в порядке суброгации) и 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 32 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА11>

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья                                                                              <ФИО1>