Решение по делу № 10-9/2015 от 08.12.2015

м/с Ленская А.В.

Дело № 10-9/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ильинский                                                                                         18 декабря 2015 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ильинского района ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 6 ноября 2015 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий: <адрес> ранее судимый:

-9февраля 2011 г. Ильинским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 одам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-13 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 112 УК РФ с учетом изменений, внесенных приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21.08.2012 г. к 11 месяцам 10 дням лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения 10 дням лишения свободы;

- 7 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 16 Кировского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, а в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-12 октября 2012 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ильинского районного суда Пермского края от 06.11.2012 г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-21 ноября 2012 года Пермским районным судом Пермского края по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9.06.2015 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 16.06.2015 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на 2 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 18.08.2015 года;

осужден по ст. ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищения имущества ФИО6, совершенном 3 сентября 2015 года около 14:00 в п. Ильинский Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учла, что он после освобождения полностью встал на путь исправления, обзавелся семьей, где помогал сожительнице воспитывать детей, а также мнение потерпевшей, полное возмещение им причиненного ущерба.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО7 в совей апелляционной жалобе, также просил смягчить наказание, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, поскольку потерпевшая его полностью простила, сам осужденный полностью осознал и раскаялся в преступлении, имеет постоянное место работы, завел семью, где стал воспитывать пятерых детей, занялся ремонтом жилища и надворных построек.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы жалоб поддержали, просили назначить наказание не связанное с лишением свободы. Также осужденный подал ходатайство, где указал, что это не он совершил преступление, в связи с чем просил приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный.

        Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дело, данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, о чем подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

       Мировой судья, проверив материалы дела, обоснованно пришла к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. При этом государственный обвинитель и потерпевшая, которая в судебное заседание не явилась, но просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

        Таким образом, мировым судьей были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не допущено.

        Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем просит осужденный в своей жалобе. Требование ФИО1 не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

        Также не обоснованы доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе и на которые указывает в своей жалобе осужденный, также учтено наличие обстоятельств, как смягчающих наказание, так и обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

        Мировой судья обоснованно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 с изоляцией от общества, вывод мотивирован в приговоре.

        При назначении наказания мировой судья правильно приняла во внимание личность осужденного, который, согласно представленной бытовой характеристике, характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртные напитки, а также совершение им преступления при рецидиве преступлений, через непродолжительный промежуток времени, после освобождения.

        Решение о виде и размере наказания ФИО1 мировым судьей достаточно полно мотивировано. Вид исправительного учреждения, также определен правильно.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 56, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно совершенному преступлению, в связи с чем, является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в его вводной части неверно указаны данные о судимостях ФИО1. Так, во вводной части приговора мировой судья указала, что ФИО1 был осужден приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21.08.2012 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку данным приговором лишь был изменен приговор мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, поэтому он не может указываться и учитываться, как самостоятельная судимость и подлежит исключению из приговора. В то же время требует уточнения в водной части приговора указание о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 13.06.2012 года, поскольку она указана не верно, т.к. размер наказания по данному приговору был изменен приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21.08.2012 года.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края Ленской А.В. от 6 ноября 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 21 августа 2012 года;

-уточнить в водной части приговора судимость от 13 июня 2012 года и считать, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края, с учетом изменений, внесенных приговором Ильинского районного суда Пермского края от 21.08.2012 года, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам 10 дням лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

        Судья                          А.Ю.Стерхова