Решение по делу № 2-1087/2011 от 16.08.2011

Дело № 2-1087/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Няндома 09 сентября 2011 г.Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Ковалевской О.Л.,

с участием истца <ФИО1>,

ответчика <ФИО2>

законного представитель несовершеннолетнего ответчика, ответчика <ФИО3>,

ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2>, в 14 часов 10 минут, на улице Красноармейская в городе <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственные регистрационные знаки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащего ему, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего <ФИО4> ДТП произошло по вине ответчика. В результате аварии автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены технические повреждения. Стоимость ущерба составила 25250 рублей 15 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, а также судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в качестве соответчиков были привлечены <ФИО3> и <ФИО4>

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО2>, законный представитель несовершеннолетнего ответчика <ФИО2>, ответчик <ФИО3> и ответчик <ФИО4> иск признали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Суд при­ни­ма­ет при­зна­ние ис­ка законным представителем несовершеннолетнего от­­­­­в­­е­­т­­­чи­­ка <ФИО2> <ФИО3>, и ответчика <ФИО4>, так как оно не про­ти­во­ре­чит за­ко­ну и не на­ру­ша­ет пра­ва и ох­ра­няе­мые за­ко­ном ин­те­ре­сы дру­гих лиц.

В со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ста­тьи 173 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ при при­зна­нии от­вет­чи­ком ис­ка и при­ня­тии его су­дом при­ни­ма­ет­ся ре­ше­ние об удов­ле­тво­ре­нии за­яв­лен­ных ист­цом тре­бо­ва­ний.

На ос­но­ва­нии час­ти чет­вер­той ста­тьи 198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ, со­глас­но ко­то­рой в мо­ти­ви­ро­воч­ной час­ти ре­ше­ния су­да мо­жет быть ука­за­но толь­ко на при­зна­ние ис­ка и при­ня­тие его су­дом, суд при­ня­тое ре­ше­ние не мо­ти­ви­ру­ет.

В со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ста­тьи 1079 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ста­тьи 1074 Гра­ж­дан­ско­го  ко­дек­са РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом изложенного суд полагает взыскать с <ФИО3> и <ФИО4> солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 25250 рублей 15 копеек, судебные издержки в размере 5597 рублей 50 копеек, в том числе 2940 рублей 00 копеек в счет возмещения оценки стоимости ущерба, 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 957 рублей 50 копеек  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица 60 лет Октября, <АДРЕС>, <ФИО4>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица 60 лет Октября, <АДРЕС>, солидарно в пользу <ФИО1>  25250 рублей 15 копеек, судебные издержки в размере 5597 рублей 50 копеек, в том числе 2940 рублей 00 копеек в счет возмещения оценки стоимости ущерба, 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 957 рублей 50 копеек  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 30847 (Тридцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                  Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2011 года

Мировой судья                                                                                  Е.А.Кочкина

Согласовано