Решение по делу № 2-541/2018 ~ М-122/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-541/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой <данные изъяты> к Заварзину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кузьмичева Е. Н. обратился в суд с иском к Заварзину А. С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО «МБК-ГруппФинанс» уступило ей права по договору займа № б/н от 23.06.2014 года, заключенному между ООО «МБК-ГруппФинанс» и ответчиком Заварзину А. С. По условиям договора займа № б/н от 23.06.2014 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, с выплатой процентов в размере 90 рублей 00 копеек в день, сроком на 12 месяцев. Однако, в установленный срок, ответчик сумму займа в полном объеме не вернул, проценты не уплатил.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 6 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 24.06.2014 года по 31.08.2017 года в размере 104 940 рублей 00 копеек; пени за период с 01.07.2014 года по 31.08.2017 года в размере 3 810 рублей 41 копейка; судебные расходы по уплате госпошлины в размер 3 495 рубля 01 копейка; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Кузьмичева Е. Н. не явилась, заявив о рассмотрении дела без ее участия и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «МБК-ГруппФинанс» в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Заварзин А. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с письменного согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В письменных возражениях указал, что исковые требования Кузьмичевой Е. Н. признает частично; факт заключения договора займа не оспаривает; часть долга вернул ООО «МБК-ГруппФинанс», однако доказательств частичного погашения долга представить не может ввиду нахождения их у первоначального займодавца; от погашения оставшейся суммы долга не отказывается; при этом полагает, что займодавец злоупотребил своим правом, установив в договоре займа чрезмерно высокие проценты, нарушив тем самым положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 422 ГК РФ; заявленный к взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ; также не согласен с фактом уступки прав требований, поскольку ООО «МБК-ГруппФинанс» не уведомляло ответчика о состоявшейся уступке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 23.06.2014 года между ООО «МБК-ГруппФинанс» и ответчиком Заварзиным А. С. был заключен договор займа на сумму 6 000 рублей 00 копеек, сроком на 12 месяцев, не позднее 23.06.2015 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере 90 рублей 00 копеек в день.

Указанный договор с одной стороны подписан представителем займодавца ООО «МБК-ГруппФинанс», а с другой стороны заемщиком Заварзиным А. С.

ООО «МБК-ГруппФинанс» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 6 000 рублей 00 копеек выдана Заварзину А. С. 23.06.2014 года, что подтверждается распиской от 23.06.2014 года, выданной Заварзиным А. С.

Таким образом, факт заключения 23.06.2014 года договора займа между ООО «МБК-ГруппФинанс» и Заварзиным А. С., передачи ООО «МБК-ГруппФинанс» ответчику Заварзину А. С. денежных средств в размере 6 000 рублей 00 копеек, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (цессии), заключенным 18.07.2016 года между ООО «МБК-ГруппФинанс» (цедент) и Кузьмичевой Е. Н. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем должниками (расшифровка должников, договоров и сумм даны в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора).

Уведомлением от 02.08.2016 года ООО «МБК-ГруппФинанс» уведомило Заварзина А. С. о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа.

Учитывая, что права, которые ООО «МБК-ГруппФинанс» уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) от 18.07.2016 года, права требования по договору займа № б/н от 23.06.2014 года, заключенному с Заварзиным А. С., ООО «МБК-ГруппФинанс» переданы Кузьмичевой Е. Н.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.07.2016 года права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора займа № б/н от 23.06.2014 года, заключенным с Заварзиным А. С. перешли к Кузьмичевой Е. Н.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Заварзиным А. С. взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца Кузьмичевой Е. Н. в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 23.06.2014 года срок возврата суммы займа сторонами был определен 23.06.2015 года. На день подачи иска сумма основного долга составила 6 000 рублей 00 копеек.

    Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по договору займа, доказательств полного погашения долга им представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 000 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 90 рублей 00 копеек. Проценты выплачиваются в течение всего фактического пользования займом.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 90 рублей 00 копеек в день (32 850 рублей 00 копеек в год). Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, Заварзин А. С. с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращался, суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ - договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор займа относится к возмездному договору, суд считает, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обычаям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в договоре процентов за пользование займом из расчета 90 рублей 00 копеек в день, суд расценивает как недобросовестное поведение заимодавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, действия ООО «МБК-ГруппФинанс» по определению размера процентов за пользование заемными средствами в размере 90 рублей 00 копеек в день судом признаются недобросовестными.

Поскольку суд не имеет возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, полагает возможным восстановить баланс интересов сторон путем снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Так, истцом Кузьмичевой Е. Н. составлен расчет процентов за пользование займом за период с 24.06.2014 года по 31.08.2017 года, из расчета 90 рублей 00 копеек в день; согласно расчету сумма процентов составила 104 940 рублей 00 копеек, что в 17,49 раз превышает сумму займа.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выполняется своих обязательств по уплате процентов, а также учитывая сумму займа, период просрочки, не принятие заемщиком каких-либо мер к погашению долга, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Заварзина А. С. процентов до трехкратного размера суммы займа, что составит 18 000 рублей 00 копеек.

Поскольку размер взыскиваемых процентов судом ограничен, проценты за пользование заемными средствами в размере 18 000 рублей 00 копеек суд определяет за весь период фактического пользования суммой займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа (пени). В случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения порядка выплаты процентов, согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.2, заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день. Пени в размере 2 % за каждый день просрочки, выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа (еженедельная выплата процентов) должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, предусмотренный п. 3.1 договора займа штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платы в погашение займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, п. 3.1 договора займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты в виде штрафа, предусмотренные п. 3.1 договора займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Истцом начислен штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 3 495 рублей 01 копейка.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 160 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом суммы долга, периода просрочки, возражений ответчика, суд находит размер неустойки чрезмерно завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить до 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга в размере 6 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей 00 копеек; пени за период с 01.07.2014 года по 31.08.2017 года в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом Кузьмичевой Е. Н. предъявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: договор возмездного оказания услуг от 12.09.2016 года; Акт сдачи-приема услуг от 31.08.2017 года; расписка от 31.08.2017 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 12.09.2016 года (п. 5.1.) стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек за подачу в суд искового заявления, а также за сопровождение и содействие в ведении службой судебных приставов исполнительного производства. В соответствии с Актом сдачи-приема услуг от 31.08.2017 года следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: дана юридическая консультация заказчику по вопросам действующего Российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых актов, подготовка и составление искового заявления по договору займа № б/н от 23.06.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек завышенными, и не соответствующими объему проделанной по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 980 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кузьмичевой <данные изъяты> к Заварзину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Заварзина <данные изъяты> в пользу Кузьмичевой <данные изъяты>:

- сумму долга в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей 00 копеек;

- пени за период с 01.07.2014 года по 31.08.2017 года в размере 2 000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате госпошлины в размере 980 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой <данные изъяты> к Заварзину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение в окончательной форме принято судьей 17 апреля 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Л.В. Майорова