Решение от 15.07.2013 по делу № 1-63/2013 от 15.07.2013

дело № 1-63/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Новоалтайск 15 июля 2013 года Мировой судья судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края Лукиных Н.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Новоалтайска Копыловой А.А., подсудимого Рябцева В.В., защитника Новикова Р.В., представившего ордер №58147 и удостоверение №415, при секретаре Мошкиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Рябцева Владимира Валентиновича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> края,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <АДРЕС><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев В.В. совершил умышленное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период с <НОМЕР> часов 00 минут до <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, точное время дознанием не установлено, Рябцев В.В., находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, проверяя содержимое оставленной у него в автомобиле такси сумки увидел банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя  <ФИО1> с пин-кодом. В этот момент у<ФИО2>возник преступный умысел похитить при помощи данной банковской карты денежные средства с расчетного счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  принадлежащего <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с расчетного счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  принадлежащего <ФИО1>, при помощи банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> в период с <НОМЕР> часов 00 минут до <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут, точное время дознанием не установлено, Рябцев В.В. приехал к банкомату «20908 7492, расположенному в здании по адресу: <АДРЕС> где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей <ФИО1> и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ввел ранее ему известную <ФИО3> в заблуждение относительно своих преступных намерений и попросил оказать ему помощь в снятии денежных средств с расчетного счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  принадлежащего <ФИО1> <ФИО3>, доверяя <ФИО2>, считая его владельцем банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> при помощи переданного ей <ФИО4> пин-кода, путем производства операции в период времени с <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут до <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут 2013 года сняла при помощи банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с расчетного счета <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  принадлежащие <ФИО1> денежные средства в сумме <НОМЕР> и передала их <ФИО2>

После этого Рябцев В.В. с денежными средствами в сумме <НОМЕР>, принадлежащими <ФИО1> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своих преступных действий Рябцев В.В.причинил <ФИО1> материальный ущерб в сумме <НОМЕР>.

  Подсудимый Рябцев В.В. вину признал полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, согласился с объемом и оценкой похищенного, предъявленным обвинением и доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное  ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием Рябцев В.В. с предъявленным обвинением, против чего государственный обвинитель и  потерпевшая в заявлении, не возражают.

Мировым судьей данное ходатайство удовлетворено, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после  проведения консультации  с защитником, а также наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.1 Уголовного кодекса РФ (далее «УК РФ»), не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рябцева В.В., так как ущерб по делу возмещен путем возмещения ущерба, и она не желает привлекать Рябцева В.В. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый Рябцев В.В., защитник Новиков Р.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением. Гособвинитель Копылова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Рябцева В.В. за примирением, так как он юридически не судим, ущерб по делу возмещен путем возмещения ущерба, от потерпевшей имеется ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Выслушав участников процесса, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены, подсудимый юридически не судим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, потерпевшая ходатайствует о прекращении дела в отношении Рябцева В.В., так как претензий к нему не имеет. В соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовно-процессуальногокодекса РФ (далее «УПК РФ») процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом взысканию с подсудимого не подлежат. 

  Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309,  316, 322 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ___________________ ░.░.░░░░░░░