Решение по делу № 2-5/2016 от 28.04.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации

28 апреля 2016г. с. Ключи Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского краяКупцова Э.В., при секретаре Шевченко  С.Г.,

с участием представителя  истца  Хилюка В.П., ордер <НОМЕР> удостоверение <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Ф.И.О.1 к  ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Ф.И.О.1 обратился  к мировому судье  с указанным иском, указав, что  <ДАТА2> минут водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <НОМЕР> г.р.з.<НОМЕР> во время движения по автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> в <АДРЕС>, перед поворотом на <АДРЕС> нарушил п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца марки <НОМЕР>, причинив материальный ущерб. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчик,  признал  ДТП страховым случаем и <ДАТА3> в счет возмещения  причиненного ущерба произвел страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно  заключению об оценке от <ДАТА4> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА5>  необходимые документы и заключение эксперта истец направил в адрес ответчика. Указанные  документы получены ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении <ДАТА6> В установленный срок  страховая выплата произведена не была. В связи с чем,  Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика в его пользу   в возмещение имущественного ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>,  пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

          <ДАТА7> от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором  Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>,  пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА8> по <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           В судебное заседание  истец Ф.И.О.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Хилюка В.П.

           В судебном заседании  представитель истца Хилюк В.П. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оценке восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>,  пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА8> по <ДАТА3>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»  в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма  ущерба произведена страховой компанией на основании   единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В отношении  неустойки и штрафных санкций просил  применить положения ст. 333 ГК РФ.

           Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Выслушав пояснения представителя  истца, исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.

  Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

  Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

  В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>, в 09 часов 50 минут, на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО>  произошло ДТП с участием автомобиля  <НОМЕР>  г/н <НОМЕР>, принадлежащего Ф.И.О.3 под управлением водителя Ф.И.О.2 и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО><НОМЕР>, принадлежащего  Ф.И.О.1 под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Ф.И.О.2

 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА10> и постановлением о наложении административного штрафа от <ДАТА11>, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он  подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

           В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю  причинены механические повреждения.

  Установлено, что гражданская ответственность  Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»   по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ <НОМЕР>  , срок действия договора определен с <ДАТА12> по <ДАТА13>  Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <НОМЕР> Ф.И.О.3 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ0335376836.

 <ДАТА14> Ф.И.О.1 направил страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, заявление о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, с приложением соответствующих документов. Указанные документы поступили в ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»   <ДАТА15>, о чем  свидетельствует почтовое уведомление (л.д.46).

 Рассмотрев заявление истца, ООО «НСГ-«Росэнерго» признало дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА10>, страховым случаем и произвело истцу страховую выплату <ДАТА3> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается   платежным поручением 1349 от <ДАТА3>(л.д.69).

 Истец не согласился с размером страхового возмещения, направил в адрес страховой компании претензию, сославшись в обоснование своих доводов на экспертное заключение  549/15 от  <ДАТА16>, выполненное ИП Ф.И.О.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <ДАТА17> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА18>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Определением мирового судьи от <ДАТА19> назначена  товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта  <АДРЕС> краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы  стоимость  материального ущерба  причиненного в результате ДТП  составила 112800рублей. Стоимость  восстановительного ремонта определена в соответствии с Ениной методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой <ОБЕЗЛИЧИНО>  и суммой ущерба, установленного экспертным заключением, произведенным в рамках рассмотрения гражданского дела 112800рублей, составляет менее 10%,  мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после <ДАТА22>, при рассмотрения заявленного спора необходимо руководствовался ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от <ДАТА23>).

При вышеперечисленных обстоятельствах последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения, является <ДАТА24>

С момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> прошло 16 дней (с <ДАТА25> по <ДАТА3>).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
         Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
        Положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки рассчитана исходя из действующего законодательства, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, мировой судья приходит к выводу о том, что надлежащий размер неустойки в сумме 17824 рубля соответствует последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит взысканию в указанной сумме. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ мировым судье не усматривается.

          Кроме того, при разрешении данного спора ответчиком не доказана недобросовестность в осуществлении своих прав истцом. Ф.И.О.1 в установленном порядке и в установленные сроки направил в адрес ответчика заявление и необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. При этом, со стороны страховой компании выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных сроков, доказательств уважительности причин несвоевременного произведения выплат, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от <ДАТА27> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости мировой судья приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго»   в пользу Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 2).

 Поскольку  в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании недополученного страхового возмещения в размере в размере 28867 рублей отказано, оснований для взыскания штрафа предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО  не имеется.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА9> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расчет страховой выплаты произведен страховщиком на основании  экспертного заключения, указанный размер (<ОБЕЗЛИЧИНО>) является обоснованным, стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА28> Мировой судья учитывает характер и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и время судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора - требовались особые познания в связи с чем, по делу назначалась экспертиза и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в бюджет МО Ключевский район  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

              Исковые требования Ф.И.О.1 к  ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

              Взыскать  с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»  в пользу Ф.И.О.1   неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда 1000рублей,   расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего денежные средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

              В остальной части иска отказать.

              Взыскать с  ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго»  в доход бюджета муниципального образования Ключевский район государственную пошлину в сумме 1012,96 рублей.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, в Ключевский районный суд  <АДРЕС> края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

              Дата принятия решения в окончательной форме <ДАТА29>

                              Мировой судья                                                      Э.В.Купцова

Верно:

Мировой судья                        Э.В.Купцова

Секретарь                               С.Г.Шевченко