Решение от 23.12.2021 по делу № 5-779/2021 от 03.12.2021

Постановление

о назначении административного наказания

23 декабря 2021 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области Лореш О.В., при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Голохиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки  <АДРЕС>,   проживающей по  адресу:  <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   

установил:

21 ноября 2021 года водитель Голохина О.А. управляла транспортнымсредством, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, была направлен для прохождения медицинского освидетельствования на  состояние  опьянения, и в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в 23   часа  50  минут 21 ноября 2021 года не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение, совершенное Голохиной О.А., предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Голохина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Голохиной О.А. Исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину Голохиной О.А. в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, установленной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

   В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного  должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ лица от прохождения данного освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Из протокола об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР>  от 21 ноября 2021 года следует, что 21 ноября 2021 года водитель Голохина О.А.управляла транспортным средством, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, была оставлена  инспектором  ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области.

Согласно  протокола об  отстранении   от  управления   транспортным  средством 64 ОТ <НОМЕР>   от <ДАТА3>,  водитель Голохина О.А. всвязи с  наличием  признаков  опьянения  была  отстранена   от  управления  транспортным  средством

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР>  от 21 ноября 2021 года следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения в отношении Голохиной О.А., у нее установлено состояние алкогольного опьянения. Выразить согласие с результатом проведенного освидетельствования Голохина О.А. отказалась.

Согласно  протокола о  направлении  на  медицинское   освидетельствование  на  состояние   опьянения 64 МО <НОМЕР> от 21 ноября 2021 года, водитель Голохина О.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Голохина О.А. отказалась,  указав  об  этом  в  протоколе.

Автомашина,  которой  управляла  Голохина О.А., была передана трезвому водителю, что следует рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и расписки. Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности Голохиной О.А. в совершении указанного административного правонарушения. Таким образом, представленными материалами подтверждается, что Голохина О.А. управляла транспортным средством 21 ноября 2021 года, у должностного лица имелись законные основания для направления водителя Голохиной О.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура направления лица на медицинское освидетельствование, установленная ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом была соблюдена. Также установлено, что Голохина О.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Голохина О.А. невыполнила законного требования должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов усматривается, что Голохина О.А. достигла возраста, с которого наступает административная ответственность, имеет водительское удостоверение.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Голохиной О.А. обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целомданного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного лица, ее имущественное положение,  отсутствие смягчающих  и  отягчающих  ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 12.26  ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 046, ░/░ 04601108860) ░░░ 644901001, ░░░ 6449025724, ░░░ 016311121, ░░░. ░░░░ 40102810845370000052, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03100643000000016000; ░░░░░ 63650000, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 18810464210940018314. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                          ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░