Решение по делу № 3-87/2017 от 09.03.2017

Дело <НОМЕР> г.                                                                          <АДРЕС> в отчете <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                      <АДРЕС> Огни РД

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении Мирзоева Шамиля Ибретовича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Огни РД, проживающего в г. Даг.Огни ул. <АДРЕС>, дом 3, русским языком владеет, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КРФоАП.

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ <ФИО2> мировым судьей  не разъяснены   из-за его неявки   

У С Т А Н О В И Л:

     Гражданину <ФИО2> вменяется в вину, что <ДАТА3> в 10 ч. 50 мин. он  функционировал автомойку «Стимул» по ул. <АДРЕС> г. Даг.Огни, т.е. занимался предпринимательской деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым совершил административное правонарушение, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.1 ч.1 КРФоАП.

   Судебное заседание было назначено к слушанию на <ДАТА1> и повестка была вручена родственникам для передачи. Расписка в получении приложена к материалам дела.

В судебное заседание <ФИО2> не явился и причину своей неявки суду не разъяснил. Но представил письменное возражение, в котором указывает, что в день составления административного протокола он мыл свою машину на собственной автомойке. Он пару лет работает за пределами Республики <АДРЕС>, а в тот день приехал к родителям. Летом собирается функционировать автомойку.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП ч.2. « Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.».

 Суд признал <ФИО2> надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Так как он ходатайство о переносе дня рассмотрения данного дела не заявил, что суд определил возможным рассмотреть дело без участия <ФИО2>

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В протоколе 05 АА <НОМЕР> 573053 об административном правонарушении, составленном <ДАТА4> УУП ОМВД РФ по г. <АДРЕС> Огни капитаном полиции <ФИО4> в графе «объяснение правонарушителя» имеется объяснение «документы обязуюсь сделать в ближайшее время» и <ФИО2> расписался.

В рапорте от <ДАТА5> УУП ОМВД РФ по г. <АДРЕС> Огни на имя начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> Огни подполковника полиции указывается, что <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, зарегистрированный по  адресу г. Даг.Огни <АДРЕС>,  дом 3 по базе данных «ИБД - Регион» ИЦ МВД России по РД, в розыске не значится.

            Других доказательств к материалам дела  не приложено.

             Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от <ФИО2> не поступило.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" {КонсультантПлюс} дано разъяснение, что
«п.13. Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.»

Из протокола об административном правонарушении, рапорта, письменного объяснений устанавливается, что Мирзоев Ш.И. находился, и функционировал автомойку. Других доказательств суду не представлено.  

  В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

             Из  исследованных в судебном заседании доказательств - протокола об административном правонарушении, рапорта, письменных  объяснений Мирзоева Ш.И., определения, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП - устанавливается, что в действиях Мирзоева Ш.И. не содержатся признаки административного проступка, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КРФоАП - Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях Мирзоева Ш.И нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА3>.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении Мирзоева Шамиля Ибретовича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.1 КРФоАП прекратить.

           Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

           Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья  Судебного участка <НОМЕР>                                                          <ФИО1>

г.Дагестанские Огни