Решение от 31.10.2011 по делу № 2-1584/2011 от 31.10.2011

Дело № 2 - 1584                                                                                                   31 октября 2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области  А.А. Клочкова,

при секретаре                                                                                                                О.В. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коряжма в интересах Российской Федерации к Ткачевой <ФИО1>  о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коряжма обратился в суд с иском к ответчику Ткачевой В.Н.  о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что Ткачева В.Н.  осуждена приговором Коряжемского городского суда № <НОМЕР> от <ДАТА>. сделки купли-продажи наркотического средства, которые в силу ст.ст. 166,169 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются ничтожными, так как указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием. Прокурор г. Коряжма просит применить к сделке купли-продажи наркотических средств последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной заведомо противной основам правопорядка, и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 000 рублей, полученные ей от  незаконной продажи наркотического средства, а также судебные расходы.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Коряжма <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ткачева В.Н. в судебное заседание не явилась,  предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Письменное заявление о признании иска ответчиком  приобщено к материалам дела.

Ответчику последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований  - разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, полагаю возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчика по имеющимся в деле письменным материалам.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

   Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Ткачева В.Н.  приговором Коряжемского городского суда Архангельской области № <НОМЕР> от <ДАТА>  г. признан виновным  в совершении преступления по ст.ст. <...>Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. <...>Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно <ДАТА3> незаконно сбыла  через <ФИО3> за 1 000 рублей гражданину <ФИО4>,  наркотическое средство <...>, массой не менее <...> гр. (л.д. 6-10).

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела в отношении Ткачевой В.Н.  в совершении преступления предусмотренного по ст.ст. <...>Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. <...>Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2010 г. № 486  ч. 1 п. «а»  <...>   находится в  первом списке наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

 Таким образом, Ткачевой В.Н.   в результате незаконного сбыта (продажи) наркотических средств было получено 1 000 рублей.

Согласно ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки купли-продажи наркотического средства, совершенные ответчиками являются ничтожными, так как сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием.

Следовательно, сделку купли-продажи наркотического средства следует признать совершенной заведомо противной основам правопорядка и применить последствия ничтожной сделки, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскав  с ответчика  Ткачевой В.Н.   денежную сумму в размере  1 000 рублей, полученную от незаконной продажи наркотического средства.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в доход бюджета соответствующего уровня.

В порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд не может выйти за пределы исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1>   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1>  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400  (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ -  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «11» ░░░░░░ 2011 ░░░░