Решение по делу № 2-186/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 года                                                                                            г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., При секретаре: Макаренко М.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2011 по иску Кулаковой <ФИО1> к ООО «СамарскаяЭнергетическая строительная компания - Магистраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями кООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль», ссылаясь на то, что <ДАТА2> между нею и ответчиком в лице директора ООО «Самарская энергетическая строительная компания «Магистраль» <ФИО3> заключен договор <НОМЕР> подключения к наружным коммуникациям (электрическим сетям) ответчика сетей, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС>. Указанный земельный участок (1/3 доли) принадлежит истице на праве собственности, 2/3 доли принадлежит ее дочери <ФИО4> Согласно условиям договора, ответчик производит подключение сети объекта с <ДАТА3>, а истица оплачивает работы в порядке и в срок, установленные вышеуказанным договором, т.е. до <ДАТА4> Истицей своевременно произведена оплата по договору в размере 10 000 рублей, т.е. ее обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако, в предусмотренный договором срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, подключение к электросетям не произведено. В связи с этим, истица просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею по договору, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 410 рублей.

В судебном заседании истица Кулакова В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор с ответчиком был заключен ею с согласия сособственника - дочери <ФИО4>, за договор были выплачены ее /истицы/ личные сбережения. Договор заключался для использования электричества в доме, расположенном на земельном участке, для бытовых и хозяйственных нужд. Считает, что ее права нарушаются неисполнением договора, как потребитель, чьи права нарушены, она /истица/ имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает по этому поводу сильные переживания. Просила иск удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 38). Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведениями об уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание суд также не располагает.

<ФИО4>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 30).

Суд, с учетом мнения представителя истицы полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Кулакова <ФИО1> и <ФИО4> являются собственниками земельного участка на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли соответственно), с назначением земли - сельскохозяйственного значения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23-24).

<ДАТА2> между ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль» и <ФИО2> (с согласия сособственника земельного участка <ФИО4>) заключен договор <НОМЕР>, предметом которого является оказание услуг по подключению внутренних электрических сетей объекта - жилого строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, к наружным электрическим сетям Организации (ответчика по настоящему спору) (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1, 4.1, 4.2 Договора истица обязана произвести оплату за предстоящие работы в срок до <ДАТА5>, стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (л.д. 6).

Судом установлено, что Кулакова В.И. свои обязательства в части оплаты договора выполнила в полном объеме и своевременно, что подтверждается соответствующими квитанциями (17).

Согласно п. 2.4 Договора ответчик производит подключение сети объекта, расположенного на данном земельном участке, к сетям организации с <ДАТА3> (л.д. 5).

Из материалов дела видно, что ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения работ (л.д. 18, 19), более того, усматривается, что до настоящего времени предусмотренные договором работы не произведены. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлялись претензии о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств (л.д. 9-10, 11-12, 22).

Как видно из материалов дела, что ответчик на предложение истицы о расторжении договора не ответил, каких-либо соглашений о расторжении договора в досудебном порядке стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, договор сторонами в досудебном порядке не расторгнут и не изменен, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей, оплаченных по договору.

Разрешая по существу требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствоваться положениями закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает требования истицы о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что, заключая договор с ответчиком, истица имела намерение использовать услуги, оказываемые ответчиком по электрофикации жилого дома, исключительно для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что истица, являющая пенсионеркой (л.д. 39), своевременно произвела все необходимые платежи по договору, а ответчиком срок исполнения обязательств пропущен более, чем на 2 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в доход государства также подлежит взысканию штраф в сумме 6 000 рублей  за неисполнение требований истицы о расторжении договора и возврате выплаченных ею средств (с учетом сумм, присужденных судом в пользу истицы).

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 410 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 3-4).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулаковой <ФИО1> к ООО«Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между ООО «Самарская энергетическая строительная компания - Магистраль» и Кулаковой <ФИО1>.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в пользу Кулаковой <ФИО1> денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в доход государства штраф в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Самарская Энергетическая строительная компания - Магистраль» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.05.2011 года.

Мировой судья:                                               подпись                     Н.Ю.Бадьёва

<ДАТА>