Решение по делу № 2-509/2012 от 15.02.2012

Дело <НОМЕР>                                                                 <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР>  мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре -  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия и взыскании судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ:

         <ФИО3> обратился к мировому судье  с иском о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, денежных средств, указав, что <ДАТА2> по вине водителя <ФИО5>, управлявшего автомобилем Волжанин 527001, государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ГАЗ-3269-000010-03, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Волжанин 527001 застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

         Истец, в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился в указанную страховую компанию и она выплатила ему сумму ущерба в размере 2 279 руб. 40 коп.

         Однако реальный размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 17 607 руб. 94 коп., разница между выплаченной и реальной суммой ущерба составила 15 328 руб. 54 коп.

          В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается.

          Считая действия страховой компании незаконными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 15 328 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 12 000 руб., составление экспертного заключения - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 613 руб. 14 коп., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., расходы на оплату банковской комиссии за оплату независимой оценки - 120 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

  Представитель истца по доверенности <ФИО6> в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» разницу суммы восстановительного ремонта 12 000 руб., ссылаясь на то, что данной суммы будет вполне достаточно для восстановления автомобиля,  расходы по составлению экспертного заключения - 4 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

         Представляющий по доверенности интересы ООО «СГ «Компаньон» <ФИО7> иск не признал, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Выплаты ему произведены на основании представленных им документов и в соответствии с нормами законодательства. Просит в иске отказать.

  Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3269-000010-03, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу, и автомобиля Волжанин 527001, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  под управлением <ФИО5> Виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО5>, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон».

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА3> (с изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами, при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему возложена на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СГ «Компаньон» выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 2 279 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не позволяет  истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

   Так, в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА5> по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Городской центр «Бизнес и право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3269-000010-03, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> составляет с учетом износа 17 607 руб. 94 коп., что превышает, выплаченную истцу страховой организацией сумму. Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой и реальной суммой ущерба составляет 15 328 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета (17 607 руб. 94 коп. - 2 279 руб. 40 коп.).

Учитывая что представитель истца уточнил исковые требования, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

На основании с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно представленных квитанций, истцом за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 4 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 575 руб., расходы на оплату банковской комиссии за оплату независимой оценки - 120 руб.,  которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 613 руб.

         Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по доверенности в сумме 12 000 руб., что подтверждается распиской от <ДАТА6>  

Вместе с тем, учитывая, что представитель истца уточнил исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья с учетом сложности рассматриваемого дела, считает необходимым взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

         Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

         Иск <ФИО3> к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу <ФИО3> разницу стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб., составление экспертного заключения - 4 000 руб., по оплате госпошлины - 613 руб., за оформление нотариальной доверенности - 575 руб., расходы на оплату банковской комиссии за оплату независимой оценки - 120 руб.

         В остальной части иск <ФИО3> оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                          <ФИО1>