Решение по делу № 2-54/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 года                                                                                      г.о.Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачёва Н.А.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2015 по иску Сурикова Сергея Петровича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Суриков С.П. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7172,84 руб., расходы на оценку в размере 6100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на доставку претензии курьером в размере 160 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в "ДАТА". на "АДРЕС", в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Сурикова С.П. и принадлежащего ему  на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС "НОМЕР". В целях определения стоимости ремонта транспортного средства и суммы утраты его товарной стоимости, истец обратился к ИП Шубину Д.В.. согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта составила 33946,30 руб., сумма УТС - 7172,84 руб., стоимость услуг эксперта - 6100 руб. С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» по прямому урегулированию убытков, который признав случай страховым, выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 33946,30 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта. "ДАТА"3 истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения, но данное требование ответчик не удовлетворил.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ЗАО «МАКС» исковые требования не признает, поскольку страховой компаний обязанности по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА"4, согласно которому ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33946,30 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, по мнению представителя ответчика, являются необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и данное требование не относится к страховым случаям и не влечет обязанность по производству страховой выплаты. Исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик также не признает, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинением ему физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям, не предоставил.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 23.10.2014 года дорожно-транспортным происшествием, то есть позднее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применению в новой редакции.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в "ДАТА". на "АДРЕС", в "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением истца Сурикова С.П. и принадлежащего ему  на праве собственности, был признан "ФИО"1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС "НОМЕР". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" от "ДАТА"2, определением <ОБЕЗЛИЧИНО> от "ДАТА"2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7-8).

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы закона и вышеизложенные обстоятельства дела, страховщик ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции, так как договор страхования заключен сторонами до 01.09.2014 года, на условиях 120-тысячного лимита ответственности страховщика, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда, данные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в новой редакции), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». Данная позиция Верховного Суда РФ также нашла свое отражение в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

"ДАТА"14 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.42), в ответ на которое ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.43-44).

По результатам вышеуказанного обращения истца, ответчиком, заявленное событие признано страховым случаем и "ДАТА"15 был утвержден размер страхового возмещения - 33946,30 руб., который платежным поручением "НОМЕР" от "ДАТА"4, был выплачен истцу (л.д.10, 45-46).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом предоставлен отчет "НОМЕР" об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от "ДАТА"16, подготовленный ИП "ФИО"2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33946,30 руб., сумма УТС - 7172,84 руб., стоимость услуг эксперта - 6100 руб. (л.д.11-29).

Мировой судья, исследовав вышеуказанный отчет, установил, что в данном отчете, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия и признает отчет ИП "ФИО"2 "НОМЕР" от "ДАТА"16 и исковые требования в части взыскания суммы УТС в размере 7172,84 руб. и в части взыскания расходов на проведение оценки в размере 6100 руб. обоснованными, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат.

Получив результаты экспертного заключения, истцом "ДАТА"17 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в том числе и оригинала экспертного заключения. Претензия истца с приложенными документами получена представителем ответчика "ДАТА"3 (л.д.30-31).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответ на вышеуказанное обращение истца, ответчиком письмом от "ДАТА"18 "НОМЕР" истцу отказано в удовлетворении требования о выплате суммы УТС, со ссылкой на то обстоятельство, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и данное требование не относится к страховым случаям и не влечет обязанность по производству страховой выплаты (л.д.47).

Данные доводы ответчика, изложенные также в письменных возражениях на исковое заявление, мировой судья признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 7172,84 руб.

Таким образом, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, суд признает несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к твердому убеждению, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, достоверно установлен.

Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 1000 руб. суд считает завышенной и определяет ко взысканию 500 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции представителя ответчика.

В силу требований п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму 3586,42 руб. (7172,84 руб. * 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, для снижения которого, оснований не имеется.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы истцом предоставлены копии договора на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства от "ДАТА"19, приходного кассового ордера "НОМЕР" от "ДАТА"20, квитанции к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА"20 и кассового чека от "ДАТА"20, из которых следует, что стоимость работ по изготовлению экспертного заключения, составляет сумму в размере 6100 руб. (л.д.15-17). Кроме того, истцом также понесены расходы по доставлению досудебной претензии ответчику курьером в размере 160 руб. (л.д.31). Данные расходы истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 6100 руб. и 160 руб. соответственно, согласно положениям ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Исковые требования в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., мировой судья считает обоснованными, заявленными в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая наличие оригинала нотариальной доверенности в материалах гражданского дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, суд признает законными, так как они подтверждены договором на оказание услуг представителя от  "ДАТА"21 и распиской в получении денежных средств от "ДАТА"21 (л.д.32-33). Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. Исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний, цены иска, суд считает сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, завышенной и снижает её до 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ составляет сумму в размере 400 руб. по имущественным требованиям (сумма УТС) и 300 руб. по неимущественным (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурикова Сергея Петровича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сурикова Сергея Петровича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7172,84 руб., расходы на оценку в размере 6100 руб., расходы на доставку претензии курьером в размере 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и штраф в размере 3586,42 руб., а всего 21319,26 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства сумму госпошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2015 года.

Мировой судья                                                                                               Н.А. Грачёва