Решение по делу № 10-10/2018 от 23.07.2018

Дело №10-10/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 14 августа 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Долинской М.А., защитника Зайцева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кандыбы Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 2 июля 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору,

установил:

органами дознания Кандыба Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По мнению дознания преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Кандыба Д.А., будучи привлечённым к административной ответственности 16 февраля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 3 мая 2018 года около 18 часов в пос. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Шевроле Лачетти с регистрационным знаком №.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, поскольку в нём не отражена субъективная сторона преступления. Защитник поддержал ходатайство прокурора, сообщив мировому судье о том, что постановлением председателя Белгородского областного суда Шипилова А.Н. от 8 июня 2018 года в порядке надзора отменено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Кандыбы Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 16 февраля 2018 года.

Мировой судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и постановлением от 2 июля 2018 года возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый Кандыба Д.А., не присутствовавший в судебном заседании в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу в которой сослался на то, что у мирового судьи не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Он просит постановление мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Выслушав защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, просившего оставить постановление без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны суд возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного акта.

Возврат уголовного дела допускается в случае, если выявлены существенные нарушения закона, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом. При этом возврат уголовного дела прокурору не должен быть связан с восполнением неполноты произведённого дознания (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П).

В рассматриваемом случае, прокурор ссылается на нарушение требований ст. 73 УПК РФ, допущенное при составлении обвинительного акта. В частности государственный обвинитель указывает на то, что в обвинительном акте не отражена субъективная сторона преступления. Защитник в своём выступлении поддержал ходатайство прокурора. Основания, по которым государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела, не связаны с восполнением неполноты произведённого дознания. Указанные обстоятельства являются препятствием к постановлению мировым судьёй приговора, и они не могут быть устранены судом в ином порядке. Таким образом, мировым судьёй соблюдены процессуальные требования, необходимые для возврата уголовного дела прокурору.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не разрешает на данной стадии судопроизводства, поскольку уголовное дело мировым судьёй по существу не рассматривалось, и оценка всем доказательствам и доводам сторон не давалась.

Ссылки защитника на процессуальные нарушения признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены постановления суда первой инстанции являются только существенные нарушения процессуального законодательства. В рассматриваемом случае таковых нарушений не имеется. У мирового судьи были основания для возвращения уголовного дела прокурору. Принятое мировым судьёй решение не нарушает права подсудимого, а способствует правильному и объективному рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░