Решение по делу № 1-2/2022 от 18.02.2022

Дело №1-2/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 февраля 2022 года г. Буйнакск Мировой судья судебного участка № 100 г. Буйнакска Республики Дагестан Алиева У.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А., подсудимого Шахвердиева Ш.М.адвоката Абдуллаевой Л.М.,

при секретаре  Асельдеровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шахвердиева Ш.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина России, женатого, имеющего среднее образование, проживающего по месту регистрации по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. М. Ярагинского, д. 36, неработающего, военнообязанного, несудимого,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

                                                          установил:

    Шахвердиев Ш.М.1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 декабря2021 года, в вечернее время, более точное время дознанием не установлено, Шахвердиев Ш.М.1, находясь перед домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где также находился Алибеков А.В.2, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к нему, с целью причинения физической боли и вреда здоровью умышленно нанес Алибекову А.В.2 несколько ударов кулаками в область лица и один удар ногой в область левой ноги, причинив Алибекову А.В.2 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома верхней челюсти с переломом передней стенки правой гайморовой пазухи, ЗЧМТ-сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей параорбитальной области справа, кровоподтек лица, вызвавший длительное расстройство здоровья, выражающееся во временной утрате трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, и поэтому расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>).

В судебном заседании Шахвердиев Ш.М.1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также, пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в присутствии адвоката. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Защитник подсудимого Абдуллаева Л.М. поддержал заявленное его подзащитным Шахвердиевым Ш.М.1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. <АДРЕС> Баталов Р.А. также согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший Алибеков А.В.2 не явился в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и не возражал против проведения судебного заседания в порядке особого производства.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в порядке особого производства не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия Шахвердиева Ш.М.1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В вышеназванном ходатайстве потерпевший также просил прекратить уголовное дело в отношении Шахвердиева Ш.М.1 в связи с примирением сторон. При этом указал, что с подсудимым у него родственные отношения, он примирился с подсудимым, последний принес ему свои извинения и они достаточны для него,  моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет, данное ходатайство написано им добровольно, без принуждения и без психологического давления со стороны кого-либо, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Шахвердиев Ш.М.1 и его защитник - адвокат Абдуллаева Л.М. в судебном заседании заявили, что согласны на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон и представили суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

       Государственный обвинитель не возражал  против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Шахвердиева Ш.М.1, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Cогласно разъяснениям п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 названного постановления указано, что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлен факт примирения сторон и отсутствия моральных и материальных претензий, что подтверждается официальными заявлениями потерпевшего и подсудимого. Потерпевший сам определил способ заглаживания причиненного ему вреда, это принесение извинений со стороны подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела характеризующих подсудимого Шахвердиева Ш.М.1 следует, что последний ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, т.е. не представляет социальной опасности для общества, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред посредством принесения извинений потерпевшему, извинения потерпевшим приняты и они достаточны для него.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Шахвердиева Ш.М.1 прекратить в связи с примирением сторон.

 В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> года N 19 (в ред. от <ДАТА6>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При вынесении постановления суду следует разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым также относятся выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

                                                       постановил:

уголовное дело в отношении обвиняемого Шахвердиева Ш.М.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Шахвердиева Ш.М.1 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

       В случае подачи апелляционных представления и жалобы Шахвердиев Ш.М.1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

 Мировой судья                                                                                     У.Б. Алиева