Решение по делу № 3-10/2016 от 11.03.2016

Дело №3-10 \2016 г.                                                                         Строка в отчете № _______

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2016 года                                                                город Дагестанские Огни РД

Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД  ГАСАНОВА И.Н.

С участием адвоката Габбасова А.Г., предоставившего ордер №014694 от 02 февраля 2016г. и удостоверение №636 ГУ МЮ РФ по Свердловской обл.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО1>, 16 августа 1963 года рождения, уроженца с. <АДРЕС> Агульского района РД, зарегистрированного в селе <АДРЕС> Агульского района, проживающего в <АДРЕС>, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП

     Права и обязанности привлеченному к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО1> мировым судьей разъяснены

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

            В протоколе, составленном  30 октября 2015года инспектором ДПС 7 взв.ОБ ДПС  ГИБДД МВД по РД капитаном полиции <ФИО2>  водителю <ФИО1> вменяется в вину совершение 30 октября 2015 г. в 11 час.40 мин. на ФАД Кавказ 921 км  нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Степень определена врачом-наркологом  Дербентского межрайонного наркологического диспансера, Акт 001558 от 30.10.2015г., за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> виновным себя не признал и пояснил, что 30 октября 2015 года в 7 часов выгнал скот со двора. У него 35 голов скотины. Когда выгонял скот, его видел Алекпер. У него есть в собственности машина, которую забрал  для пользования для личных нужд <ФИО3>  В то день он со скотиной дошел до откормочного. Где-то в 10 часов туда пригнал машину Низам. Он сказал ему, чтобы машину развернул, если ему надо,  то еще на пару дней может оставить машину у себя. При совершении маневра разворота машина застряла на обочине. Другие машины вытаскивали его машину, но не смогли. Низам поехал за другой машиной. Тут подъехали сотрудники ГАИ. Гаишники надели наручники на правую руку и зацепили в машине гаишников. Сами они рылись в его машине. Потом поехали на пост. На посту не дышал в аппарат. У врача дышал  1 раз, потом сказали, что не работает. Черед время сказали снова дуть в алкотектор. Машину с Джемикентского поста забрал <ФИО3> Он отказался где либо расписываться. Просит признать представленные доказательства по делу как недопустимыми и прекратить производство по данному делу, поскольку  30 октября 2015 года  он ничего противоправного не совершал, машиной вообще не управлял.

Письменные ходатайство и заявление приложены к материалам дела.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от 26 ноября 2006 года, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 05 СМ 333109 об административном правонарушении от 30 октября 2015 года составленном инспектором ДПС 7 взв. ОБ ГИБДД МВД РФ капитаном полиции <ФИО2> в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «от дачи объяснения отказался». Данный факт совпадают с доводами, выдвинутыми <ФИО1> в судебном заседании.

 Опровергнуть доводы <ФИО1> о нарушении процедуры привлечения, заявленные в судебном заседании, представленными в суд материалами не представляется возможным.

            Судом 29 февраля 2016 года было вынесено определение об истребовании дополнительных доказательств и слушание дела было перенесено на 02 марта 2016 года. В судебном заседаниидопрошенный в качестве свидетеля капитан полиции <ФИО2> подтвердил факт допущенного правонарушения <ФИО1>, рассказав о проведенном порядке привлечения к административной ответственности, о произведенных им действий после получения Акта медицинского освидетельствования.

Видеозапись процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе освидетельствования, проведения медицинского освидетельствования в наркодиспансере гор. Дербента на отдельном диске приложена к материалам дела. Она была просмотрена в ходе судебного заседания, в которой записи представлены частично. Цельной записи с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД с момента фиксации машины водителя <ФИО4>А. в суд не представлено.

            Свидетель <ФИО5> дал показания, аналогичные показаниям самого <ФИО4>

Свидетель <ФИО6> пояснил, что 30 октября 2015 года он на своей машине -бетоновозе хотел вытянуть машину <ФИО3> Низама, которая застряла на обочине. Дважды тянул машину, веревка порвалась, и он уехал, так и не вытащив машину <ФИО3>. Троса с собой ни у кого не было. <ФИО4> в тот день он не видел.

Свидетель Гайдаров А. подтвердил, что видел 30 октября 2015 года до 9 часов утра как<ФИО1> А. выгонял скотину пастись в сторону села <АДРЕС>, было около 35 голов.

Вновь слушание дела было перенесено на 11 марта 2016 года в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, которые и были представлены в суд.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 7 дано разъяснение « По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ)»

В представленном Акте №001558 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30 октября 2015 г., выданным Дербентским межрайонным наркологическим диспансером г. Дербента (лицензия №ЛО-05-01-000597 от 21.02.2013г. ) врачом психиатром - наркологом <ФИО9> (удостоверение №74 от 02.11.2013г. РНД г. Махачкала) указано в графе 4 «дата и точное время начала освидетельствования 13 часа 14 минут».

В графе №18 точное время окончания освидетельствования зафиксировано «13 час.27 мин.»

Допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог <ФИО9> пояснила, что она проводила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у <ФИО4>А. Вся процедура была проведена как и полагается согласно Правил проведения мед освидетельствования. Не может объяснить как случилось, что она повторную процедуру продувания в алкотектор провела не через 20 минут, а раньше.

Судом исследован журнал РЕГИСТРАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЙ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦ, КОТОРЫЕ УПРАВЛЯЮТ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ. В нем зарегистрировано, что <ФИО1> доставлен в 13 часов 14 минут. Время окончания освидетельствования не фиксируют в журнале, так как это не предусмотрено.

Судом исследован подлинник Акта №001558 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 30 октября 2015 г., выданным ЦРБ г. Дербента (лицензия №ЛО-05-01-000597 от 21.02.2013г. ) врачом психиатром - наркологом <ФИО9> (удостоверение №74 от 02.11.2013г. РНД г. Махачкала) указано в графе 4 «дата и точное время начала освидетельствования 13 часа 14 минут». В графе №18 точное время окончания освидетельствования зафиксировано «13 час.27 мин.». Два чека также прикреплены к данному акты. Судом сделаны ксерокопии указанных документов и приобщены к материалам дела.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы  307/У-05 "АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" {КонсультантПлюс}:
П. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.»

 Согласно требований закона только не ранее 13 часов 34 минут должно быть проведено следующее исследование у водителя <ФИО4>А. Но в акте №001558 зафиксировано п.19 «заключение - Установлено состояние опьянения в 13 часа 27 минут.», что свидетельствует о том, что в нарушении требований Инструкции второго исследования с интервалом 20 минут проведено не было.

Оценивая данные показания, суд пришел к выводу, что подтверждается факт допущенных процессуальных нарушений. Врачом-наркологом не проведено повторное исследование через 20 минут, как этого требует закон. Следовательно, <ФИО1>  был  освидетельствован и  при этом был грубо нарушен установленный законодателем порядок привлечения лица к административной ответственности, что обесценивает представленные письменные документы как доказательства по делу.В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО1> нет события административного правонарушения по протоколу от 30 октября 2015 года. Согласно ст.24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от 30 октября 2015 года прекратить. Копию постановлениянаправить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка №21Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.