Решение по делу № 2-525/2021 от 27.04.2021

     <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 апреля 2021 года г. Ливны Орловскойобласти

Мировой судья судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зубаков М.С.,

при секретаре Овсянниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области гражданское дело по иску Дворядкиной Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Дворядкина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований было указано, что истом в магазине ООО «Сеть Связной» <ДАТА2> приобретен сотовый телефон Samsung G973 Galaxy S10 green, стоимостью 40 722 рубля, а также приобретена страховка в ПАО СК «Росгосстрах» за 8219 рублей. <ДАТА3> вышеуказанный телефон получил механические повреждения, в связи с чем истец <ДАТА4> обратилась в ООО «Сеть Связной», где сотрудник магазина ООО «Сеть Связной» принял у истца сотовый телефон на ремонт, истец заполнила заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. <ДАТА5> истцу поступило сообщение о том, что её телефон отремонтирован и ей необходимо заплатить 7649 рублей 35 копеек по безусловной франшизе в размере 25% стоимости запасных частей и ремонтных работ по объекту страхования. <ДАТА6> - в максимальный срок окончания ремонта, сотовый телефон истца отремонтирован не был, в связи с чем <ДАТА7> истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с письменной претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, однако сотрудники ООО «Сеть Связной» пояснили истцу, что к ремонту сотового телефона они никакого отношения не имеют и посоветовали обратиться с данным вопросом в ПАО СК «Росгосстрах». Далее истец неоднократно обращалась в ООО «Сеть Связной»  и ПАО СК «Росгосстрах», однако положительного ответа и выплаты неустойки не последовало.  <ДАТА8> истец заплатила 7650 рублей за произведенный ремонт, после чего забрала свой сотовый телефон, который на первый взгляд был в исправном состоянии. <ДАТА9> истец обнаружила, что в разъем AUX не входят наушники, в то время как указный пункт изначально был включен в заявку на ремонт, и указанная неисправность при ремонте устранена не была. В связи с вышеизложенным истец просила суд расторгнуть договор на проведение ремонта сотового телефона Samsung G973 Galaxy S10 green, заключенный между Дворядкиной В.В. и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» и ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу денежную сумму, уплаченную за работу в размере 7650 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 229 рублей 50 копеек за каждый день просрочки за период с <ДАТА10> по <ДАТА8>, а всего за 61 день на общую сумму 13 999 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу.

В судебное заседание представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил суду письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законодательством, в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

<ДАТА11> вступил в силу Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения которого предусматривающие обязанность страховых организаций организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019, в отношении страховщиков по иным видам страхования с <ДАТА16> (п.1 ч.1 ст. 28, п. 6 ст. 32).

ПАО СК «Росгосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии  с ч.2 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте первом части первой настоящей статьи.

Дворядкина В.В. обратилась в суд с настоящим иском <ДАТА15>, то есть после введения в действие указанных положений п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом приведенных выше правовых норм, в период, начиная с <ДАТА16>, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, потерпевший должен направить обращение финансовому уполномоченному для рассмотрения его в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

При отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дворядкиной В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с таким исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дворядкиной Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение  может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                              М.С. Зубаков