Решение от 10.10.2014 по делу № 2-1318/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-1318/14                                                                                                    

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года                                                                                                          г.Котлас

      Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Коломинова Ю.В.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,  

у с т а н о в и л :

Еремеев П.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО  «Росгосстрах») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что «…» года в «…»  час. «…» мин. на ул. «…» в г. Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого его автомобилю «…», гос.рег.знак «…» были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил «…» рублей «…» копеек, за оценку им уплачено «…» рублей. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО « СГ МСК», гражданская ответственность виновника  застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере «…» рубля «…» копеек. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в  сумме «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек, штраф.

Истец Еремеев П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Пономарева Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере «…» рублей «…» копеек, компенсацию морального вреда в размере «…» рублей «…» копеек, штраф.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в установленные законом сроки, полагает, что штраф по настоящему делу взысканию не подлежит, так как страховое возмещение было перечислено истцу в полном объеме в добровольном порядке до судебного заседания на основании независимой экспертизы истца. Расходы на оплату независимой экспертизы считает чрезмерно высокими и просит их снизить. Ссылается на то, что взаимоотношения в рамках  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным  законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК», третье лицо Паутов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья установил следующее.

     В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «…» года, «…» года в «…» часов «…» минут в г. Котласе на ул. «…» Паутов А.В., управляя автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…»  совершил столкновение с автомобилем «…» государственный регистрационный знак «…», под управлением Еремеева П.А. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП ОФ  в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Паутова А.В.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7, п. 5 ст. 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Следовательно, мировым судьей установлено, что действия водителя Паутова  А.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Еремеевым П.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

   Риск гражданской ответственности третьего лица Паутова А.В. застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис «…»). Риск гражданской ответственности истца Еремеева П.А. застрахован по ОСАГО в ОАО «СГ МСК» (страховой полис «…»).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений абз. 11 ст. 1 названного Федерального закона, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации событие, произошедшее «…» года в г. Котласе Архангельской области у дома «…», подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и является страховым случаем, поскольку произошло в процессе движения автотранспортного средства и с его участием, при котором истцу причинен ущерб, что влечет за собой обязанность страховой компании произвести потерпевшим в результате наступления страхового случая страховую выплату.

По отчету оценщика ИП Ермакова А.С. от 17 апреля 2014 года стоимость материалов с учетом износа и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного автомобилю «…», составляет «…» рублей «…» копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба мировым судьей назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 677 от 11 сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» по состоянию на дату повреждения составила с учетом износа «…» рублей «…» копеек.

Мировой судья принимает за основу именно заключение эксперта № 677 от 11 сентября 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у мирового судьи не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом мировой судья учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, мировому судье не представлено.

По вышеприведенным доводам представленный истцом отчет оценщика не принимается мировым судьей во внимание.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил        «…» рублей «…» копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

До подачи искового заявления мировому судье ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере «…» рубля «…» копеек. 06 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до вынесения решения мировым судьей перечислило истцу страховое возмещение в размере «…» рублей «…» копеек («…»+«…»=«…»).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме «…» рублей «…» копеек, подтверждаются договором на проведение оценки транспортного средства, актом сдачи-приемки выполненных работ и квитанцией, были обусловлены необходимостью досудебной подготовки в связи с чем подлежат взысканию как убытки со страховщика.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере «…» рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, мировой судья в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает взыскание со страховщика по ОСАГО компенсации морального вреда, несостоятельны и сводятся к неправильному толкованию материального закона, поскольку в части взыскания компенсации морального вреда к данным правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть «…» рублей «…» копеек.

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Еремеев П.А. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2014 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, подготовке и предъявлению в суд документов, необходимых для разрешения спора, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 21 мая и 10 октября 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила «…» рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23 апреля 2014 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и  порядок оплаты услуг представителя, а также размер расходов по составлению искового заявления.

К условиям договора относится и условие, которым устанавливается размер оказанных услуг, а  указанные  выше стороны, заключив договор, определили размер услуг за представительство в суде и за подготовку и оформление  документов  в суд  в  размере «…» руб. «…» коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из конкретных обстоятельств и степени сложности дела, принципов  разумности и справедливости, мировой судья считает  необходимым  взыскать со страховой компании понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» руб. «…» коп.

Расходы на проведение экспертизы составили «…» рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере «…» рублей (96% стоимости экспертизы) и истца - «…» рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере «…» рублей «…» копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198,199  ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

         ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ «…» ░░░░, ░░░░░ № «…», ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░ «…» ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░ «…» ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «…» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: «…».

 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░