Решение от 15.02.2018 по делу № 2-23/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                     пгт. Смирных                                                

Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Родивилина Т.Н., при секретаре Котовой Е.Г., с участием ответчика Коробейниковой (Лебедевой) М.В. и ее представителя Зименкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коробейниковой (Лебедевой)  Марине Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района с иском к Коробейниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

         Требования мотивированы тем, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> предоставило Коробейниковой М.В. кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком до 13.05.2016 года под 22 % годовых.  Коробейникова М.В. взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.11.2016 года образовалась задолженность в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> включая задолженность по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., задолженность по процентам - <ОБЕЗЛИЧЕНО> пеня за просроченный кредит - 2 669 руб. 17 коп., проценты на просроченную ссуду - 3 210 руб. 37 коп., штраф за факт просрочки - 6 000 руб.

         Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,  о причинах не явки и их уважительности суду не сообщил, в тексте искового заявления  просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коробейникова (Лебедева) М.В. и ее представитель <ФИО1> в судебном заседании возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не согласившись с расчетом задолженности и признав иск только в части задолженности по основному долгу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> полагая начисление банком пени, процентов на просроченную ссуду и штрафа необоснованным,  тогда как у банка в апреле 2015 года отозвана лицензия, банк не принял мер к уведомлению должника о смене реквизитов, в связи с чем продолжала образовываться неустойка и пеня, указали на предъявление иска к ненадлежащему ответчику Коробейниковой М.В., просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, не просившего об отложении рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Коробейникову (Лебедеву) М.В. и ее представителя Зименкова А.А., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банк) и Коробейниковой Мариной Владимировной (Заемщик) заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 22 % годовых на срок до <ДАТА3>.

         Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов (Приложение № 1 к Кредитному договору).

         В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и /или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый факт просрочки (п. 4.6 Кредитного договора).

Судом установлено, подтверждается материалами дела (выпиской по ссудному счету), что на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам Коробейниковой М.В. производились в нарушение графика платежей, последний платеж произведен 17.06.2015 год в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность перед кредитором.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака <НОМЕР> от <ДАТА8> и извещения о перемене имени <НОМЕР> от <ДАТА8>, после регистрации расторжения брака между <ФИО2> и Коробейниковой Мариной Владимировной, последняя изменила фамилию на  Лебедева (л.д. 67, 68).

В силу положений п. 2 ст. 19 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Учитывая, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, а  Коробейникова Марина Владимировна и Лебедева Марина Владимировна одно и то же лицо, то вопреки доводам стороны ответчика, оснований для замены ответчика по настоящему делу не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на <ДАТА4> общая сумма задолженности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе: задолженность по основному долгу - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., задолженность по процентам - <ОБЕЗЛИЧЕНО> пеня за просроченный кредит - <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты на просроченную ссуду - <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф за факт просрочки - 6 000 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика суду не представлено.

В опровержение представленного банком расчет ответчик контррасчета не представил.

Мировым судьей проверена правильность представленного банком расчета задолженности, расчет признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, включает исключительно платежи, проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из согласованной сторонами процентной ставки.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной суммы долга и процентов определен банком в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик был ознакомлен с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая условия заключенного между банком и ответчиком договора, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, возможность кредитора в данном случае требовать досрочного погашения задолженности в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов - 1 889 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в виде процентов на просроченную ссуду в размере 3 210 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после отзыва лицензии у банка в 2015 году.

Ответчиком суду не представлены доказательства его действий для реструктуризации его кредитной задолженности банком либо намерений иным путем исполнить просроченные кредитные обязательства перед банком.

Доводы стороны ответчика об отзыве лицензии у банка и невозможности исполнения им обязательств по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о реквизитах, по которым необходимо вносить платежи в счет погашения кредита, о том, что он не был уведомлен об изменении счета, мировой судья считает несостоятельным.                                   В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА9> № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного Закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

При таких обстоятельствах каких-либо препятствий в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам у ответчика не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты пени (процентов) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредитов, мировой судья не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с него денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

С учетом изложенного довод стороны ответчика о том, что помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, с ответчика не подлежат взысканию штрафные проценты, санкции, является несостоятельным.

Вместе с тем, мировой судья считает необоснованно завышенным размер штрафной санкции - 6000 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)(пункт 42).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также того обстоятельства, что у банка в 2015 году была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, а, следовательно, ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 101 руб.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░2> ░ ░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░: <░░░░░░░░░░> (<░░░░░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░                          <░░░░░░░░░░>                     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░                          <░░░░░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:░.░. ░░░░░░░░░░