Решение по делу № 2-2334/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2334/2018-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Сухоруковой Т.А.,

с участием:

представителя истца Баирамова А.А.,

ответчика Харитонова <ФИО>.,

представителя ответчика Брагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Руденко <ФИО2> к Харитонову <ФИО3> о взыскании материального вреда, причиненного в результате порчи имущества, судебных расходов,

установил:

Руденко <ФИО> обратился в суд к Харитонову <ФИО>. с указанным иском. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2017 года ответчик <АДРЕС> при помощи кувалды разбил две бетонные плиты, принадлежащие истцу. На основании изложенного, Руденко <ФИО> просил взыскать с Харитонова <ФИО>. стоимость двух плит в размере 925 руб. 42 коп., расходы по доставке плит в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального среда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 091 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., от требования о взыскании компенсации морального вреда отказался (л.д. 75, 92).

Истец Руденко <ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, направил представителя Баирамова А.А.

В судебном заседании представитель истца Баирамова А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Харитонов <ФИО>., его представитель Брагина Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29 ноября 2017 года Руденко О.В. приобрел у открытого акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» тротуарную плитку 7 К.8 (750х750х80мм) в количестве 6 штук общей стоимостью 3 275 руб. 99 коп., что подтверждается счетом № 2622 и кассовым чеком от 29 ноября 2017 года (л.д. 8, 10).

За доставку указанной плитки до участка № 107 по улице Бетонной в СНТ «Космос-1» и разгрузку истец заплатил ИП <ФИО5> 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией 039923 серия Б от 29 ноября 2017 года (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10 декабря 2017 года ответчик <АДРЕС> при помощи кувалды разбил две тротуарные плитки, принадлежащие истцу, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 февраля 2018 года по делу № 5-6/2018-9, копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-6/2018-9, письменными возражениями Харитонова <ФИО>. (л.д. 7, 27, 32-48).

Последующие возражения ответчика, что две плитки были повреждены вследствие воздействия на них металлических ломом с целью перемещения, не влияют на факт их повреждения в результате действий Харитонова <ФИО>.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалы дела не представлено.

Расчет причиненного истцу ущерба выглядит следующим образом: (3 275 руб. 99 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) / 6 х 2 = 2 092 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Руденко <ФИО> заявлено требование о взыскании с Харитонова <ФИО>. ущерба в размере 2 091 руб. 98 коп., что не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, с Харитонова <ФИО>. в пользу Руденко <ФИО> подлежит взысканию сумма причиненный ущерб в сумме 2 091 руб. 98 коп.

Довод представителя истца Жидкова Д.В., что в сети «Интернет» размещены объявления о бесплатной передаче бетонных также не снимает с Харитонова <ФИО>. ответственности за причинение ущерба Руденко <ФИО> поскольку расходы на приобретение и перевозку бетонных плит истцом были понесены, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, в том числе путем передачи плит взамен уничтоженных, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 02 апреля 2018 года Руденко <ФИО> (заказчик) и Баирамова А.А. (исполнитель) заключили соглашение о возмездном оказании услуг, в рамках которого исполнитель изучал документы, консультировал заказчика, принимал участие в судебных заседаниях 17 мая 2018 года, 05 июля 2018 года, 01 августа 2018 года, 21 августа 2018 года, 22 августа 2018 года, подготовил уточненное исковое заявление, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 89, 91).

Руденко <ФИО> оплатил Баирамову А.А. за  оказанные услуги 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 10 апреля 2018 года (л.д. 90).

Факт несения истцом указанных расходов стороной ответчика не оспаривался и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В письменных возражениях ответчик указывает на завышенный размер расходов истца на оплату услуг его представителя (л.д. 27). Данный довод заслуживает внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, процессуальную активность представителя истца, процессуальную и правовую позицию ответчика по спору, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым удовлетворить требование Руденко <ФИО> частично и взыскивает с Харитонова <ФИО>. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., находя именно данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя для настоящего дела разумным и справедливым.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. суд истцу отказывает.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Харитонова <ФИО>. в пользу Руденко <ФИО> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руденко <ФИО2> к Харитонову <ФИО3> о взыскании материального вреда, причиненного в результате порчи имущества, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова <ФИО3> в пользу Руденко <ФИО2> причиненный ущерб в сумме 2 091 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 12 491 (Двадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 98 коп.

В удовлетворении требований Руденко <ФИО2> к Харитонову <ФИО3> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском  городском  суде  Архангельской области через  мирового  судью, его вынесшего,  в  течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 августа 2018 года.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин