Решение по делу № 2-1111/2017 от 03.11.2017

Дело № 2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     п. Октябрьский 03 ноября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области Ручьев Н.М., при секретаре Плотниковой О.Р.

с участием представителя истца адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Медведева <ОБЕЗЛИЧИНО> Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мишину <ОБЕЗЛИЧИНО> Артуровичу по защите прав потребителей о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Н. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину М.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он 21.12.2016 года заключил с ИП Мишиным М.А. договоры купли-продажи запасных частей для автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>: зеркало правое за 12000 руб. и моторчик стеклоочистителя - за 5000 руб. По указанным договорам 21.12.2016 им была совершена 100% предоплата вышеуказанного товара. Продавец ИП Мишин М.А. принял от него 17000 руб. Срок выполнения заказа согласно договорам составлял 3 дня. Однако ни в 3-х дневный срок, ни до настоящего времени товар ему не передан. 14.07.2017 года  истец, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, направил ИП Мишину М.А. претензию о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 17000 руб. В связи с тем, что требования ИП Мишиным М.А. не удовлетворены, истец обратился в суд. Просит взыскать с ИП Мишина М.А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 17000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.12.2016 по 02.10.2017 года в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Медведев В.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Фомин А.И. на судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил уточнение к исковому заявлению, где истец уточняет период расчета неустойки, исходя из срока доставки товара - 3 рабочих дня, последний рабочий день для выдачи товара был понедельник 26.12.2016 г., соответственно неустойку следует считать с 27.12.2016 года. Уточнил, что в этом случае полный размер неустойки будет 23800 руб., а не 24055 руб., как было указано в первоначальном иске, но, так как размер неустойки ограничен законом сумма неустойки, заявленная к взысканию в размере 17000 руб., не изменяется. Дополнительно пояснил, что истец, в декабре 2016 года находился в г. Северодвинске в гостях у сестры, зашел в магазин ответчика, и выяснив, что необходимые ему запчасти для автомобиля могут быть доставлены в течение 3 дней, заказал запчасти, сделав предоплату в размере 17000 руб. Но Мишиным М.А. в установленный срок товар ему вручен не был. Затем истец созванивался несколько раз с ИП Мишиным М.А. для уточнения срока доставки ему запчастей, но ИП Мишин М.А. каждый раз обещал, что скоро все будет. В июне 2017 года истец обратился к нему, как к адвокату, за консультацией по вопросу разрешения спора с ИП Мишиным М.А. В июле 2017 года они направили ИП Мишину М.А. претензию с требованием выплатить сумму предварительной оплаты товара в размере 17000 руб. К претензии истец приложил взятые в банке данные его банковской карты для перечисления денежных средств. Претензия ИП Мишиным М.А. была получена 19 июля 2017 года. После этого ИП Мишин М.А. позвонил истцу и сказал, что денежные средства будут ему возвращены, назвал дату, когда можно будет придти за ними в магазин. Сестра истца в назначенное время приходила в магазин, но ИП Мишина М.А. там не было. В следующий раз ИП Мишин М.А. позвонил истцу, когда получил исковое заявление, предложил урегулировать вопрос без суда и был согласен выплатить долг, но сестра истца опять не могла его найти в указанные Мишиным даты, при этом ИП Мишин М.А. по банковским реквизитам, указанными истцом, денежных средств не перечислял, требований о возврате денежных средств только наличными не заявлял. Истец упоминал, что ИП Мишин М.А. переписывался с ним по электронной почте, но вся эта переписка к результату не привела. По настоящий момент ИП Мишиным М.А. сумма предварительного оплаченного товара истцу не возвращена. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном размере.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия. Представил в качестве отзыва на исковое заявление сообщение по электронной почте, где указал, что не избегает контакта с истцом. Денежные средства истец может получить в любое удобное для него время в полном размере. Для получения денежных средств требуется соглашение о заказе, если оплата производилась наличными, то и получение возврата денег тоже будет наличными. Денежные средства может получить любой из родственников истца, ибо истец находится на большом расстоянии от них. Денежные средства он вернуть обязан, так как не выполнены условия договора, в данном случае это был отказ поставщика, который вправе не писать причину отказа. Представил снимки экрана с электронной перепиской с пользователем «<ОБЕЗЛИЧИНО> Медведев».

Мировой судья, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, мировой судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности которого, является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком 21 декабря 2016 года возникли договорные отношения по приобретению истцом запасных частей для автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, на что указывают заказы-квитанции, а именно приобретение зеркала правого по цене 12000 руб. и моторчика стеклоочистителя - по цене 5000 руб. (далее - товар).

Исходя из содержания заказов-квитанций, предметом договорных отношений являлось полное и своевременное выполнение ответчиком заказа по поставке автомобильных деталей, произведенного заказчиком, путем заполнения квитанции и предварительной оплаты товара.

Согласно указанным бланкам заказов-квитанций истец произвел предварительную оплату приобретенного у ответчика товара в размере 100% - 12000 руб. за зеркало правое и 5000 руб. за моторчик стеклоочистителя. Всего 17 000 руб. Срок выполнения заказов установлен- 3 рабочих дня.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1 ст. 23.1).

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено мировым судьей, предварительно оплаченный товар истцу ответчиком в установленные сроки передан не был, на что указывает истец и не оспаривается ответчиком, который указывает, что в поставке товара было отказано поставщиком без указания причин.

Истец, не получив товар, 14.07.2017 года обратился к ответчику с претензией, где указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и потребовал ответчика вернуть сумму предварительной оплаты в размере 17000 руб. Данная претензия, как следует из прилагаемой почтовой квитанции была направлена ответчику 14.07.2017 года заказным письмом. Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления заказное письмо с претензией было получено ответчиком 19.07.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положениями п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу ответа на претензию, а также доказательства исполнения содержащегося в претензии требования, а именно выплаты истцу суммы предварительно оплаченного товара в размере 17 000 руб.

Представленные ответчиком снимки экрана некоторых сообщений из электронной переписки между пользователем «<ОБЕЗЛИЧИНО> Медведев» и «<ОБЕЗЛИЧИНО> Мишин», где, исходя из дат на сообщениях, в период с конца августа 2017 - начало сентября 2017, пользователи «<ОБЕЗЛИЧИНО> Мишин» и «<ОБЕЗЛИЧИНО> Медведев» обсуждают возврат-получение денежных средств, не подтверждают исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, а также возврат истцу суммы предварительной оплаты товара. Каких-либо иных допустимых доказательств направления истцу ответа на претензию с предлагаемыми вариантами выполнения требований истца ответчиком мировому судье не представлено.

Мировой судья в соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Принципы состязательности и равноправия сторон, реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, мировой судья рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, либо о возврате истцу суммы предварительной оплаты товара, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передачи товара заказчику либо каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи товара, заключённого с истцом не имеется. Поэтому на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 17 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 17000 руб., исходя из следующего: период просрочки указанный истцом с 27.12.2016 (с учетом уточнения) по 02.10.2017 - 280 дней, 0,5% от суммы 17000 руб. х 280 = 23800 руб., но так как размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, то размер неустойки составляет 17 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки, принимается мировым судье, так как не противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, и заявленный к взысканию размер неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается, иного расчета суммы неустойки ответчиком мировому судье не представлено, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 000 руб. то есть в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате нежелания ответчика длительное время добровольно исполнить свои обязательства, а также необходимости доказывать свою правоту в судебном порядке, ему причинены нравственные страдания, множество волнений и переживаний. Он не получил товар, и ему не возвращены уплаченные за него денежные средства.

Поскольку мировым судьей установлены нарушения прав истца действиями ответчика, учитывая, что в связи с невыполнением законных требований истца последний перенес определенные нравственные страдания, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, длительность неисполнения требований потребителя, мировой судья считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая ее достаточной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, как потребителя, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 17 500 руб. = (17 000 руб. + 17000 руб. + 1000 руб.) / 2.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере 1520 руб., в т.ч.: 1220 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ (с 34 000 руб.)) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера - пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева <ОБЕЗЛИЧИНО> Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мишину <ОБЕЗЛИЧИНО> Артуровичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Медведева <ОБЕЗЛИЧИНО> Николаевича сумму предварительной оплаты за товар в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 52 500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» в размере  1 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              Н.М.  Ручьев

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.