Решение по делу № 2-2168/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2168-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 07 мая 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением ФИО3 и автомобиля марки ....., под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения ДТП была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Истцом самостоятельно произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба, причиненного ДТП, истец уплатил сумму в размере – <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд признать ФИО3 виновным в совершении ДТП, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. От исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказался. Производство в указанной части прекращено.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласны, просят в иске отказать.

Ответчик ООО «СК «Согласие» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление истца без рассмотрения.

При этом истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также требования к ООО «СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании расходов по проведению экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ФИО2 вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий М.Д.Чувашева