Решение от 13.03.2014 по делу № 2-5/2014 от 13.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/14 по иску Самкова СА. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец Самков С.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 28900 руб., неустойку в размере 19363 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Представитель истца Мурашкевич А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 28.07.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи навигатора сотового телефона …стоимостью 28900 руб. В ходе эксплуатации товар перестал работать. 09.08.2013 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на подготовку претензии. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. Согласно экспертному заключению ООО «..» № .. от 04.03.2014, в товаре выявлен дефект - не включается, данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - 28900 руб., неустойку - 19363 руб., затраты на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы - 4000 руб. От взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. отказался. Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок. Возражений, опровергающих доводы истца, мировому судье не представил. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем настаивает и истец. Мировой судья, выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Из материалов дела следует, что 28.07.2013 Самков С.А. заключил с ЗАО «Связной логистика» договор купли-продажи сотового телефона .. стоимостью 28900 руб. Истец произвел оплату по договору в указанной сумме. Гарантийный срок 12 месяцев. Из пояснения представителя истца следует, что при использовании товара в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток: не включается. 09.08.2013 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, расходов на подготовку претензии. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, требования истца не удовлетворены. По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «..» № . от 04.03.2014, в товаре выявлен дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной сотового телефона. Данный дефект носит производственный характер. За проведенную экспертизу истец понес расходы в размере 4000 руб. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон …входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток сотового телефона .. - невозможность включения из-за выхода из строя системной платы мобильного телефона является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителе» истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст. 475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо заменить основную плату аппарата, стоимость системной платы вместе с работой по её замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 18500 руб., а стоимость приобретенного истцом приобретенного истцом мобильного телефона составляет 28900 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. Оценивая доказательства, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 28900 руб., поскольку указанный товар ненадлежащего качества. За составление экспертного заключения № .. от 04.03.2014. истец понес расходы в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2014 г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 67 дней, за период с 20.08.2013 по 25.10.2013 и размер неустойки составляет - 19363 руб. (28900 х 1% х 67). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора поручения от 21.10.2013 следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде в общем размере 5000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний и степень участия представителя истца в защите его интересов, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1647 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 48263 рублей (28900 + 19363), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф в доход государства в размере 24131,50 рубль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ … ░ ░░░░░░░ 28900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19363 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24131 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 79894 ░░░░░ 50 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1647 ░░░░░░ 89 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░1>