Решение по делу № 2-721/2012 от 16.11.2012

Дело № 2-140-721/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 140 Волгоградской области Антропов И.С., при секретаре Молчановой М.К., с участием представителя истца ООО «Уют-Стандарт» по доверенности Братишко А.А., ответчиков Кондрашкиной Д.С., Поляковой Т.М.,

16 ноября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» к Кондрашкиной Д.С., Поляковой Т.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Поповой Д.С., Поляковой Т.М. о взыскании задолженностипо оплате коммунальных платежей.

В обоснование иска указано, что ответчики Попова Д.С. и Полякова Т.М. являются сособственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <АДРЕС>. Ответчик Полякова Т.М. снялась с регистрационного учета <ДАТА2>, в связи переменой места жительства. Однако в период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По этим основаниям истец просит взыскать с Поляковой Т.М. сумму задолженности в размере 2 478 руб. 31 коп., пени в размере 131 руб. 22 коп., с ответчика Поповой Д.С. сумму задолженности в размере 10 444 руб. 50 коп., пени в размере 552 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Уют-Стандарт» Братишко А.А., ссылаясь на то, что ответчик Попова Д.С. в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Кондрашкину, уточнила наименование ответчика - Кондрашкина Д.С.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Братишко А.А. в связи с отсутствием горячей воды с <ДАТА3> уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика Поляковой Т.М. сумму задолженности в размере 2478 руб. 31 коп., пени в размере 131 руб. 22 коп., с ответчика Кондрашкиной Д.С. сумму задолженностив размере 10379 руб. 65 коп., пени в размере 552 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

Ответчики Поляковой Т.М., Кондрашкиной Д.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая на ненадлежащие качество оказываемых услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствие услуги по горячему водоснабжению с <ДАТА4>, неоказание услуги по техническому обслуживанию лифта.

Выслушав стороны, мировой судья считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 11 названной статьи ЖК РФ определено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Поляковой Т.М. и Кондрашкиной Д.С. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> районе <АДРЕС>. Ответчик Кондрашкина Д.С. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда»  (л.д. 4) и ответчиками не оспаривались.

В связи с этим у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирными дома от <ДАТА5> истец взял на себя обязательство по управлению многоквартирным домом                   <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (л.д.11-14).

Следовательно, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ответчикам оказывались услуги и работы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги. Однако оплата за отопление, содержание общего имущества, ТО ВДГО, ТО лифта, управление должным образом не производилась, в результате чего за ответчиком Поляковой Т.М. образовалась задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> которая составила 2478 руб. 31 коп. За ответчиком Кондрашкиной Д.С. за период с <ДАТА> по июль 2012г. образовалась задолженность за оказанные услуги по отоплению, содержанию общего имущества, ТО ВДГО, ТО лифта, управлению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению в размере 10 379 руб. 65 коп., о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный истцом (л.д.5-8).

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем из представленных ответчиками квитанций от <ДАТА6> следует, что ответчики оплатили услуги по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию лифта, вывозу ТБО, ТО ВДГО, управлению, электроснабжению, горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению, холодному водоснабжению. Как видно из квитанций от <ДАТА7>, ответчики оплатили услуги по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию лифта, вывозу ТБО, ТО ВДГО, управлению, электроснабжению, водоотведению, холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах с ответчика Поляковой Т.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 2374 руб. 29 коп., с ответчика Кондрашкиной Д.С. задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 9701 руб. 56 коп.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика Поляковой Т.М. пени в сумме 125 руб. 71 коп., с ответчика Кондрашкиной Д.С. пени в размере 516 руб. 77 коп.

При этом довод ответчиков о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, отсутствии услуги по горячему водоснабжению с <ДАТА4>, неоказании услуги по техническому обслуживанию лифта не имеет самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23 мая 2006 г. N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 60 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Привил).

В случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (пункт 64 Привил).

По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) (пункт 67 Правил).

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей (пункт 68 Правил).

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 69 Правил).

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (пункт 71 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Кроме того, осуществление перерасчета размера платы за коммунальные услуги отнесено законодателем к исключительной компетенции исполнителя коммунальных услуг. Отказ в указанном перерасчете потребитель вправе обжаловать в суд, который может признать его незаконным и возложить на ответчика соответствующую обязанность. При этом возврат пересчитанных денежных сумм потребителю нормами действующего законодательства не предусмотрен, а излишне внесенные денежные средства подлежат зачету в счет текущих и будущих платежей.

Как видно из материалов дела, В.А. - собственник жилого помещения - не обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Каких-либо препятствий к обращению его с таким заявлением, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с самостоятельным иском в суд в настоящее время не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Уют-Стандарт», учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, применяя принцип соразмерности, исходя из разумных пределов, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей (л.д. 22-26).

В части 2 ст. 207 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что солидарная ответственность по оплате судебных расходов не предусмотрена законом, мировой судья полагает, что с ответчика Поляковой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 108 руб. 67 коп., с ответчика Кондрашкиной Д.С. в размере 891 руб. 33 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика Поляковой Т.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 руб. 28 коп., с ответчика Кондрашкиной Д.С. в размере 435 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» к Кондрашкиной Д.С., Поляковой Т.М. - удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 2 478 руб. 31 коп., пени в размере 131 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 108 руб. 67 коп., а всего 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с Кондрашкиной Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 10 379 руб. 65 коп., пени в размере 552 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 891 руб. 33 коп., а всего 11 823 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Поляковой Т.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 109 (сто девять) руб. 28 коп.

Взыскать с Кондрашкиной Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435 (четыреста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                    И.С. Антропов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2012г.

Мировой судья                                                                                   И.С. Антропов