Решение по делу № 2-1233/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-119- /2012

 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2011 года г. Волгоград

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г. Волгограда мировой судья судебного участка №116 - Пятилетова Е.С.

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы ущерба,

 УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <ДАТА1> в г. Волгограде в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика на основании договора имущественного страхования «Автокаско». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9108 рублей 70 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16018 рубля. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6909 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

        В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещена вовремя и надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности, Танеев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА1> в г. Волгограде в результате произошедшего ДТП автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», были причинены технические повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика на основании договора имущественного страхования «Автокаско». Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9108 рублей 70 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 16018 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности вышеуказанного отчета, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежные средства из расчета: (316018 - 9108,70 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 6909 рублей 30 копеек).

Таким образом сумма подлежащая взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу Шабановой Н.В., составляет 6909 рублей 30 копеек.

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабановой <ФИО1> к ОАО «СГ МСК»  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шабановой <ФИО1> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6909 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 10400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью.

   Мировой судья: Е.С.Пятилетова