Решение от 29.06.2018 по делу № 5-458/2018 от 29.06.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

     29 июня    2018  года                                                                                          г. Иркутск

          Мировой судья судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска Габитова Г.Г.,

          с участием защитника Гомзякова А.А.,

рассмотрев  дело № 5-458/2018 об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.  12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Корешковой Светланы Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  года рождения, уроженки д.Харбатово Иркутской области, работающей, зарегистрированной по адресу: Иркутская область, Качугский район, д.Харбатово, ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически проживающей  по адресу: Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Родник»,  ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

У с т а н о в и л:

Корешкова С.А. 06.06.2018  года в  03 час. 51 мин. в г. Иркутске, на ул. Карпинского, д. 125,  в нарушение п.2.3.2 ПДД  РФ,  являясь водителем, управляла транспортным средством - автомобилем Тойота Карина  государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила  законного требования уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          В судебное заседание  Корешкова С.А.,   надлежащим образом извещенная о времени, дате  и месте рассмотрения дела, не явилась. Корешкова С.А. уведомлялась посредством направления  смс-сообщений по указанному номеру телефона, с учетом её волеизъявления  на такой способ извещения. Из отчета оператора следует, что смс-сообщения до абонента Корешковой С.А. своевременно доставлены. Поскольку Корешкова С.А. об уважительных причинах своей неявки не сообщила,  ходатайств об отложении  судебного заседания , не заявила, защитник Гомзяков А.А.  ходатайств об отложении слушания дела по мотиву не извещения Корешковой С.А., необходимости её обязательного присутствия,   не заявил, просил  о рассмотрении дела в отсутствие Корешковой С.А., руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Корешковой С.А..

В судебном заседании защитник  Корешковой С.А. - действующий по  доверенности Гомзяков С.А. в своих  устных возражениях просил о прекращении производства по делу по тем основаниям, что вина Корешковой С.А.  не установлена и не доказана. Так,   Корешкова С.А. транспортным средством не управляла, автомобиль был в неисправном состоянии,  потому  что на следующий день  после задержания транспортного средства, Корешкова С.А. забирала свой автомобиль, но ехать не могла, он был не исправен. От освидетельствования не отказывалась, кроме того инспектор ДПС порядок  освидетельствования  полностью не разъяснил, в материалах дела отсутствует бланк разъяснения прав. В протоколах указано, что приобщен диск, но запись делалась  в неустановленном месте без лица, что также свидетельствует о нарушении  процедуры оформления  административного материала,   все сомнения трактуются в пользу лица, не обязанного доказывать свою невиновность. 

Выслушав  доводы защитника, исследовав  протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, просмотрев видеозапись,  оценив  собранные  по делу доказательства в соответствии  с  ст. 26.11 КоАП РФ,    мировой судья  находит  их  отвечающими требованиям  закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и  приходит к  следующему  .

          Частью 1  ст.  12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,   предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за  невыполнение  законного   требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          В соответствии с  ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения .

             Согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий  в отношении Корешковой С.А.: отстранение от управления транспортным средством,  направление на медицинское освидетельствование проводились с применением видеосъемки, о чем в протоколах в соответствии с вышеуказанной нормой имеется отметка должностного лица. Видеозапись приложена к материалам дела.

Так, Корешкова С.А. была отстранена  от управления транспортным средством по причине наличия признаков  опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи,  которые  в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых  имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,  о чем составлен протокол 38 МС 083245 об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2018 г. Данное обстоятельство явилось основанием для предложения Корешковой С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора.  Требование сотрудника полиции, заявленное Крешковой С.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным.

В 03.51   час. 06.06.2018 г. Корешкова С.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была направлена  на медицинское освидетельствование,  о чем составлен протокол 38 ВМ 028477  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако  Корешкова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, собственноручно произведя запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

  Установленные обстоятельства явились основанием для составления инспектором  ДПС ГИБДД  в отношении Корешковой С.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26  КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что Корешкова С.А. являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных  относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом 38 МС 083245 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 38 ВМ 028477 о направлении на медицинское освидетельствование,   материалами видеофиксации, и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Просмотренная  видеозапись  применения к Корешковой С.А. мер обеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение  сути происходящих событий, предложение об освидетельствовании на месте по прибору, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору,  направление на медицинское освидетельствование, отказ Корешковой С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в материалах дела разъяснения порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения в письменном виде  не свидетельствует о нарушении прав лица, оформление разъяснения порядка в письменном виде законом не предусмотрено.  Кроме того, из видеозаписи усматривается , что процедура освидетельствования была разъяснена Корешковой С.А. и ей понятна  .

Копии указанных  протоколов  вручены Корешковой С.А. под расписку, о чем имеются подписи об их вручении и получении, зафиксированные в процессуальных документах. Данных, свидетельствующих о  злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Корешковой С.А.  служебными полномочиями при направлении её на медицинское освидетельствование, в материалах  дела  не имеется. Не установлены при рассмотрении дела и обстоятельства, которые бы указывали на принуждение Корешковой С.А. производить  в протоколах  записи против своей воли, не имеется также оснований считать, что Корешкова С.А., производя записи, не осознавала сути происходящего. Как усматривается из видеозаписи Корешкова С.А., после разъяснения содержания  протоколов, самостоятельно принимает решение и делает записи в протоколах, в том числе, запись об отказе от медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи запечатлена именно Корешкова С.А., не имеется.   

Доводы защитника о невозможности управления Корешковой С.А транспортным средством на момент проверки ее инспекторами ДПС в связи с наличием технической неисправности, исключающей возможность передвижения на данном автомобиле, суд находит не подтвержденными. Доказательств тому  защитником не приведено,  и судом при рассмотрении дела не установлено.

          Процедура привлечения Корешковой С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдена в полной мере, нарушений не установлено.

          Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  Корешковой С.А. разъяснены. Каких-либо  объяснительных записей Корешкова С.А., в связи с несогласием с правонарушением, оформлением на неё  административного  протокола,  не  произвела, у неё  была возможность сделать замечания при составлении процессуальных документов, указав на данные обстоятельства.

Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД , находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанных в протоколах обстоятельств  административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 .10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и лицо подлежит административной ответственности с момента отказа пройти освидетельствование по требованию сотрудника полиции. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основания его отказа от прохождения освидетельствования значения для квалификации правонарушения не имеет.

                   Действия   Корешковой Светланы Александровны мировой судья  квалифицирует  по   ч.1  ст.  12.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,   как невыполнение водителем  законного   требования  уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие  действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  ответственность, по делу не  установлено.

          При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ,  и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что  отягчающих ответственность  обстоятельств не усматривается,  Корешковой С.А. впервые совершено административное правонарушение данной категории, мировой судья приходит к выводу о возможности  назначить ей наказание, предусмотренное санкцией  статьи, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░.░░░░░░░░) ░░░ 3808171041 ░/░ № 40101810900000010001 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░  ░░ ░.░░░░░░░  ░░░ 042520001  ░░░ 380801001 ░░░ 18811630020016000140     ░░░░░ 25701000  ░░░ 188 104 38182 3900 25154. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░