Решение по делу № 2-1186/2012 от 12.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года мировой судья судебного участка №112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Конюховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Веселовой ТС к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба, установил: Истец Веселова Т.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Р» о защите прав потребителей и взыскании причиненного ущерба. Определением мирового судьи от 12.12.2012г. представитель истца отказался от иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, отказ принят мировым судьей. Представитель истца Веселовой Т.С. - Никифоров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Веселова Т.С. является собственником автомобиля В, гос. номер НОМЕР. ДАТА в Комсомольском районе г. Н на перекрестке улиц Г - М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под управлением Хамзина В.Э., и В, гос. номер НОМЕР, под управлением Наумова А.Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с материалами ГИБДД У МВД по г. Тольятти является Наумов А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р», страховой полис ВВВ №. Веселова Т.С. обратилась по договору ОСАГО в страховую компанию ООО «Р» и, согласно акту о страховом случае, ей было выплачено страховое возмещение в размере … руб. Истец с размером страхового возмещения не согласилась. ДАТА была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Веселовой Т.С. и в соответствии с отчетом ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … руб. Стоимость независимой экспертизы составила … руб. Таким образом, невыплаченная часть ущерба составляет … руб. ДАТА Веселова Т.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ООО «Р» добровольно данную сумму ущерба не выплачивает. Просит взыскать в пользу истца с ООО «Р» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере … руб., расходы за услуги эксперта в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере … руб. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДАТА в страховую компанию от Веселовой Т.С. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства В, гос. номер НОМЕР, в ДТП ДАТА. Транспортное средство было направлено ООО «Р» в ООО «А» ДАТА Веселовой Т.С. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра, была согласна, что подтверждается ее подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - … руб. Страховое возмещение в размере … руб. было выплачено потерпевшему лицу Веселовой Т.С. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Представленный истцом отчет № ИП К. считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости заменяемых деталей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454/О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону 2 000 руб.; продолжительность рассмотрения - 1 судебное заседание; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере … руб. являются необоснованно высокими и, по мнению ООО «Р» должны быть уменьшены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск Веселовой Т.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно Федеральному Закону РФ от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию. Сторонами не оспаривается факт ДТП, являющегося страховым случаем, и вина водителя Наумова А.Г., управлявшего автомобилем В, г/н НОМЕР, допустившего столкновение с автомобилем В, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу Веселовой Т.С. Спорным является размер ущерба, причиненного истцу. Из материалов дела установлено, что между водителем Наумовым А.Г. и ООО «Р» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала обращение истца правомерным, а произошедшее событие страховым и, согласно акту о страховом случае, выплатила истцу … руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 в случае не согласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы. Истец, по своему усмотрению, обратился к ИП К., где произвели осмотр автомобиля и составили отчет № от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … рублей. Мировой судья считает, что нет оснований не доверять выводу эксперта-оценщика К., поскольку он не заинтересован в исходе дела. Дал обоснованное и объективное заключение. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеет опыт оценки имущества и право на осуществление экспертной деятельности. Оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством, федеральными стандартами оценки. Так же оценщиком стоимость нормо-часа была применена при оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом средней стоимости нормо-часа официальных дилеров АвтоВАЗ. При этом, доказательств, что сумма страхового возмещения должна быть меньше и примененный размер нормо-часа экспертом К. завышен, представителем ответчика не представлено. Таким образом, мировой судья считает установленным размер ущерба, согласно представленному истцом расчету, в размере … руб. Оснований для назначения автотехничекой экспертизы не находит. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере … руб. (… руб. - … руб.). Истцом были заявлены требования о взыскании …руб., в связи с проведением экспертно-оценочных работ. Мировой судья считает, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку для подтверждения суммы иска, требуется основание, в связи с чем, истец понес расходы по составлению указанного отчета. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере … руб. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Веселовой Т.С. были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности - … руб. Мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере … руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора оказания юридических услуг от ДАТА. № следует, что истец оплатил услуги по представлению интересов в суде по гражданскому делу в размере … рублей. Мировой судья считает, что произведенные расходы истца по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца … руб. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Веселовой ТС разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - … руб., расходы по оплате оценочных услуг - … руб., расходы по оплате услуг представителя - … руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - … руб., всего … рубль … копеек. Взыскать с ООО «Р» государственную пошлину в доход государства в размере … руб. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца. Мировой судья Н.Н.Ковригина