Решение по делу № 2-1292/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-1292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 сентября 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,  

при секретаре Стреловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаус <ФИО1> к Северо-Западному филиалу акционерного общества «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил :

Чаус Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Северо-Западному филиалу ОАО «Мегафон Ритейл» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указавла, что 24 марта 2016 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 24990 руб. 00 коп. В период гарантийного срока, который составлял 12 месяцев, в телефоне появились недостатки: телефон отключался через каждые 10-15 минут, не заряжался (аккумулятор не держал заряд). 22 февраля 2017 года она сдала ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта. 14 апреля 2017 года в салоне ответчика получила техническое заключение по проверке качества, в котором было указано, что обслуживание телефона невозможно, в связи с тем, что на телефоне не была отключена функция «найти айфон». В тот же день сотрудник салона самостоятельно отключил данную функцию и она повторно сдала телефон для проведения гарантийного ремонта. 23 мая 2017 года у ответчика получила второе техническое заключение, где сообщалось, что служба «найти айфон» активна для телефона, в связи с этим обслуживание устройство не возможно до момента её отключения и предложено отключить службу. 23 мая 2017 года она предъявила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный телефон. На претензию получила ответ, чтогарантия на телефон истекла и предложено забрать телефон. Поскольку претензию в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, то истец Чаус Н.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 24990 руб. 00 коп., неустойку в размере 25739 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от цены иска.

         В судебном заседании истец Чаус Н.Н. заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям в полном объёме, уточнила требование в части взыскания неустойки, указав её период с 3 июня 2017 г. по 13 сентября 2017 г. в размере 25739 руб. 70 коп. Помимо этого пояснила, что телефон находился у ответчика для устранения недостатков более 45 дней, чем были нарушены требования ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При сдаче телефона 22 февраля 2017 года совместно с сотрудником салона отключала на телефоне услугу «найти айфон». 

Представитель ответчика Северо-Западного филиала акционерного общества «Мегафон Ритейл», по доверенности Мымрина З.С., в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «МТ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва по существу исковых требований не представил.

Определением мирового судьи от 13 сентября 2017 года ответчик Северо-Западный филиал открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» заменён на его правопреемника Северо-Западный филиал акционерного общества «Мегафон Ритейл». 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия представителя третьего лица ООО «МТ Сервис».

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» (далее - Закона) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 18 Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 24 марта 2016 года Чаус Н.Н. приобрела в ОАО «Мегафон Ритейл» г. Вельска Архангельской области телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 24990 руб. 00 коп. Натовар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

22 февраля 2017 года в период гарантийного срока Чаус Н.Н. в связи с возникшей неисправностью - телефон отключается через каждые 15-20 минут, не заряжается, сдала товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. При сдаче телефона истец совместно с сотрудником салона в телефоне отключили функцию «найти айфон». Ответчик принял товар по заявлению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отправил на ремонт.

14 апреля 2017 года истец у ответчика получила техническое заключение по проверке качества телефона от ООО «МТ Сервис» от 6 марта 2017 г., в котором указано, что служба «найти айфон» активна для данного устройства. В связи с этим обслуживание устройства невозможно до момента её отключения. По отключению службы устройство может быть принято в АСЦ Арр1е для проведения необходимых ремонтных операций.

14 апреля 2017 г. Чаус Н.Н. вновь передала телефон ответчику для проведения ремонта по заявлению № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после того как сотрудник салона отключил функцию «найти айфон». Сотрудник вновь принял товар, который был отправлен для ремонта.

23 мая 2017 г. истец в салоне получила заключение от ООО «МТ Сервис» о том, что обслуживание устройства невозможно до момента отключения службы «найти айфон», которая активна для данного устройства.

23 мая 2017 года Чаус Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в размере 24990 руб.

Ответом на претензию Чаус Н.Н. было отказано в возврате денежных средств и предложено прибыть в салон для получения телефона. 13 июня 2017 г. телефон истцом был забран.

         Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений, нарушение продавцом срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара и виновного поведения покупателя по правилу распределения обязанностей по доказыванию, по данной категории дел, возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежала на ответчике. 

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении недостатка телефона Чаус Н.Н. в период гарантийного срока впервые обратилась к ответчику 22 февраля 2017 года, телефон с недостатками и отключенной функцией «найти айфон» был принят продавцом. Согласно справке ООО «МТ Сервис» от 6 марта 2017 года обслуживание телефона невозможно по причине того, что в нём активна функция «найти айфон», до момента её отключения. Указанную справку истец получила 14 апреля 2017 г., о чём свидетельствует её запись на ней. По истечении установленного 45-ти дневного срока устранения недостатка. В тот же день сотрудником салона указанная функция в телефоне была отключена и телефон вновь был принят для проведения ремонта, после чего 23 мая 2017 г. получила от ООО «МТ Сервис» аналогичный ответ о том, что обслуживание невозможно по причине не отключения вышеуказанной функции на телефоне. 

Так как в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен был доказывать свою невиновность. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд ответчик не представил.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что невозможность проведения продавцом проверки качества товара и выполнения ремонта телефона в течение 45-дневного срока, установленного законом для устранения недостатка, была вызвана виновным поведением истца, а также того, что после получения заключения из сервисного центра продавец своевременно известил Чаус Н.Н. о невозможности выполнения ремонта с указанием причины такового и предпринял меры к надлежащему устранению таковой с целью дальнейшего проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат. Помимо этого сотрудник салона, зная о необходимости отключения функции «найти айфон», принял телефон, чем удостоверил факт отключения таковой и отправил его для проведения ремонта.

Кроме этого ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что приобретённый истцом телефон не имеет недостатков и активная функция телефона «найти айфон» препятствует проведению проверки качества товара и его ремонту. При этом, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии недостатка в телефоне, не устраненного продавцом в установленный срок, тем самым нарушены права истца как потребителя, а поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 24990 руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи телефона, так как ранее он обратился к ответчику с требованием о ремонте телефона, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

   В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Тем самым, право выбора требования, установленных ст. 18 Закона, принадлежит истцу, а поскольку ответчиком в срок невыполнено требование о ремонте телефона, истцом правомерно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

         В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ремонт телефона истца Чаус Н.Н. произведён не был, претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный им срок не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя.

Неустойка подлежит взысканию за период с 3 июня 2017 г. по 13 сентября 2017 г., просрочка составляет 103 дня.

Следовательно, размер процентов по статье 23 Закона составит: 24990 руб. (стоимость товара) х 0,5% х 103 дня = 25739 руб. 70 коп. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также просьбу ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей.

  Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 30000 руб.

          Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя  обязанность компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          С учетом изложенных норм закона, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения обязательств со стороны ответчика, вызванные в связи с этим неудобства истца, суд полагает необходимым определить для Чаус Н.Н. взыскать с Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл» в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред.  

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

          Таким образом, с Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы убытков и компенсации морального вреда, что составляет 18495 руб. 00 коп. (24990 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. * 50 %).

          В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

 Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из произведенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (квитанция <НОМЕР> от 30 июня 2017 г.). Указанные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, они реальны, поскольку произведены истцом и подтверждены им документально, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно п. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  Подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, с Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2104 руб. 55 коп. (1804 руб. 55 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил :

исковые требования Чаус <ФИО1> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара сотового телефона, заключённый между Северо-Западным филиалом акционерного общества «Мегафон Ритейл» и Чаус Натальей Николаевной.

 Взыскать с Северо-Западного филиала акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Чаус <ФИО1> в счёт возврата стоимости товара 24990 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 18495 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Северо-Западного филиала акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход  бюджета государственную пошлину в размере 1864 руб. 55 коп. 

   Обязать Чаус Наталью Николаевну передать Северо-Западному филиалу акционерного общества «Мегафон Ритейл» товар по договору купли-продажи - сотовый телефон марки «Apple iPhone 5s 16 GB Silver»

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Мировой судья                                                                                          В.А. Митягин