Решение от 14.03.2012 по делу № 2-178/2012 от 14.03.2012

  Дело <НОМЕР>

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                       <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>  Дроздова Е.В.,

с участием представителя истца Кононовой Г.А.- Ашиткова А.А., действующего на основании доверенности от 2.08.2011г,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Стебеневой М.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка, гражданское дело по иску

Кононовой <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                        

УСТАНОВИЛ:

Кононова <ФИО1> обратилась в суд с иском  к  ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывая, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истице <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением Кононова А.Г., который получил механические повреждения и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащим <ФИО2>, под управлением <ФИО3> Виновником ДТП был признан <ФИО4>., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», гражданская ответственность истицы и потерпевшего в ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Решением суда от 1.11.2011г исковые требования Кононовой Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены и взыскана разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по ценам официального дилера с учетом износа и суммой, которую страхования компания выплатила истице фактически, с <ФИО3> в пользу Кононовой Г.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа.  ОСАО «Ингосстрах» при заказе оценки стоимости восстановительного ремонта и определения суммы страхового возмещения не производило расчет и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля истицы, вызванной ДТП от <ДАТА3> Согласно отчета об оценке ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА4> величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 6070 рублей, судебные расходы по проведению оценки составляют 1545 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей, и государственной пошлине в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кононовой Г.А.- <ФИО6> исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»- <ФИО7> исковые требования не признала и считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истице <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, под управлением Кононова А.Г., который получил механические повреждения и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, принадлежащим <ФИО2>, под управлением <ФИО3>

В силу ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.  

        Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соответствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового случая.

          Страховая выплата по каждому страховому случаю не  может  в силу  п.10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ни при каких обстоятельствах превышать величину установленной страховой суммы, но может быть меньше.

В судебном заседании установлено, что истице Кононовой Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, что подтверждено паспортом транспортного средства  78 УВ 160457 (л.д.11).

   Как следует из материалов дела, виновным в совершении указанного  ДТП признан  Петьков А.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2011г, копией определения. Как видно из решенияЗаводского районного суда г. Орла от 1.11.2011г, вступившим в законную силу 14.12.2011г, исковые требования Кононовой Г.А. к ОСАО «Ингосстрах» были удовлетворены и взыскана разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по ценам официального дилера с учетом износа и суммой, которую страхования компания выплатила истице фактически в размере 40267,29 рублей, с <ФИО3> в пользу Кононовой Г.А. взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы по ценам официального дилера без учета износа и с учетом износа в размере 15054,96 рублей (л.д.14-23). При вынесении решения за основу был принят отчет об оценке ИП <ФИО5> <НОМЕР> от 3.02.2011г.

   Не согласившись с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что она не покрывает всех убытков, причиненных в результате ДТП, истица обратилась к независимому оценщику с просьбой провести экспертизу определения  дополнительной утраты товарной стоимости  транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля. Согласно отчета об оценке<НОМЕР> от 16.02.2012г ИП <ФИО5> о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.25-40) величина утраты товарной стоимости  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС составляет 6070 рублей. Указанное заключение об оценкевыполнялось  ИП <ФИО5>,  оснований сомневаться в  обоснованности  и  правильности произведенного    расчета  величины дополнительной УТС  по выводам оценки у суда не имеется и он берется за основы вынесения решения, кроме того был подтвержден в судебном заседании специалистом <ФИО5>

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляетсобой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Указанный вывод суда основантакже на   разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, утвержденных  постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года. Из вышеизложенного следует,что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, посколькуутрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая то, чтостраховое возмещение  в данном конкретном случае не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный   потерпевшему вред, доводы  представителя ответчика,в той части, что оснований для  возмещения  истцу  убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля  не имеется, суд считает не основанными на законе.

Расходы Кононовой Г.А.на оплату услуг оценщика составили1545 рублей, что следует из квитанции от 15.02.2012г (л.д.24), судья находит их подлежащими  удовлетворению, поскольку данная оценка была принята во внимание и положена в основу решения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, какследует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещениюв разумных пределах. Для оказания юридических услугпри подготовке  гражданского дела  и участия в судебном разбирательстве  истицей Кононовой Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде с Ашитковым А.А., оформлена доверенность 2.08.2011г (л.д.8), распиской от 17.02.2012г подтверждается передача истицей Кононовой Г.А. денежных средств за его услуги в размере 5000 рублей (л.д.41). Указанные затраты следует относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела. С учетом установленных СоветомАдвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов   суд считает их в полной мере разумными и соразмерными, в связи с чем сумма подлежащая ко взысканию с ответчика   в пользу  Кононовой Г.А. на оплату юридических услуг представителясоставляет 5000 рублей. Суд считает, чтос ответчика в пользу истца необходимо взыскать  расходы по госпошлине в размере  400 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.2-3). Руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6070 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1545 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░  400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2012 ░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░░░░░>