Решение по делу № 22-2263/2016 от 25.02.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2016 года Председательствующий Подыниногина Н.П. Дело № 22-2263/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Крутько М.Г.,

при секретаре Урневой Г.Ю.,

с участием:

осужденного Крылов Д.В., его защитника – адвоката Шмидт Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи 21 марта 2016 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Крылов Д.В., его защитника – адвоката Жигаревой Е.Н. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года, которым

Крылов Д.В.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Крылов Д.В., адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов Д.В. признан виновным в том, что 15 января 2015 года незаконно хранил для личного употребления при себе, в одежде до момента изъятия сотрудниками полиции в период с 19:10 до 19:40 15 января 2015 года в помещении приемного покоя ГБУЗСО «Тавдинская центральная больница» наркотическое средство в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Крылов Д.В. – адвокат Жигарева Е.Н. просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания до минимального, применить положения ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд вынес несправедливый приговор, назначил чрезмерно суровое наказание, в должной степени не учел ( / / ).

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Д.В. также просит изменить приговор суда из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не оценил в достаточной мере все смягчающие обстоятельства, указав в приговоре их лишь формально. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и место работы. Просит снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Тавдинского городского прокурора В.А. Фатьянова просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Решение суда о доказанности вины Крылов Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях свидетелей Е.В., К.Ю., И.А., А.Л., Л.А., Г.В., В.П., Е.В., Т.В., В.В., В.Б., В.В.; протоколах следственных действий: протоколе осмотра места происшествия от 15 января 2015 года, протоколе выемки от 21 января 2015 года, протоколах осмотра предметов от 27 января 2015 года и от 03 февраля 2015 года; а также показаниях самого осужденного Крылов Д.В.

Квалификация содеянного и доказанность вины Крылов Д.В. в совершенном преступлении не оспаривается осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Оценивая доводы осужденного и его защитника о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание Крылов Д.В., к числу которых верно отнёс признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ( / / ).

Судом также учтены и данные о личности осужденного, в том числе и то, что на учете у нарколога он не состоит, трудоустроен, по месту жительства положительно характеризуется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при назначении наказания учел и состояние здоровья Крылов Д.В., его ( / / ), о чем прямо указал в приговоре.

Также, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для признания нахождения на иждивении у Крылов Д.В. несовершеннолетнего ребенка С., поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о рождении с записью об отце либо свидетельство об установлении отцовства в отношении данного ребенка сожительницы. При этом при установлении личности подсудимого, как следует из протокола судебного заседания, сам осужденный сообщил, что на его иждивении находится один малолетний ребенок, наличие которого на иждивении у Крылов Д.В. обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Решение суда о невозможности назначения Крылов Д.В. иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд обоснованно исходил в первую очередь из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого Крылов Д.В. тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопрос о применении правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом и им сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Вместе с тем, признав у Крылов Д.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, при назначении наказания не сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению, а наказание назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ со смягчением его размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года в отношении Крылов Д.В. изменить:

- назначить Крылов Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Жигаревой Е.Н., осужденного Крылов Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: